Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1406/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Алькор и Ко» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Пряженцевой Екатерины Александровны удовлетворить.

Признать увольнение Пряженцевой Екатерины Александровны незаконным.

Восстановить Пряженцеву Екатерину Александровну на работе в ООО «Алькор и Ко» в должности заведующей подразделением ПРТ № 180 в г. Петропавловске-Камчатском с 25 апреля 2011 года.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Пряженцевой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряженцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей подразделением розничной торговли № 180 в г. Петропавловске-Камчатском с 25 апреля 2011 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование указала, что на основании приказа № 450/2 от 26 сентября 2008 года и трудового договора № 7295 от 26 сентября 2008 года она с 26 сентября 2008 года принята на работу в ООО «Алькор и Ко» на должность старшей смены в подразделение розничной торговли № 180 в г. Петропавловске-Камчатском. В соответствии с приказом № 519/3 от 21 сентября 2009 года и дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 сентября 2009 года она переведена на должность заведующей подразделением розничной торговли № 180 в г. Петропавловске-Камчатском. Местом её работы являлся ТД «Шамса», магазин «ЛЭтуаль». Между нею и ответчиком заключались договоры о материальной ответственности. Согласно приказу № 192/6 от 25 апреля 2011 года трудовой договор с нею расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что у ответчика не имелось законных оснований для её увольнения. Указала, что работодателем были проведены две ревизии, в результате которых была выявлена недостача. Согласно приказу, основанием для её увольнения явились её объяснительная, сличительная ведомость, инвентаризационная опись. При этом ей не известно, по результатам какой из ревизий составлены эти документы и от какого они числа. Указала, что по результатам ревизии никакой проверки в отношении работников не проводилось. Ей также неизвестно, по каким причинам ответчик пришёл к выводу, что именно ею, а не иными лицами, совершены виновные действия, следствием которых явилась выявленная недостача, и в чём такие виновные действия заключаются. Полагала, что факт недостачи не может служить основанием для её увольнения.

Пряженцева Е.А. и её представитель адвокат Бурнайкина К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

ООО «Алькор и Ко» своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Алькор и Ко» адвокат Ходосова О.П., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что увольнение истца произведено обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка, просит заочное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пряженцевой Е.А. отказать в полном объёме.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Исакова Н.А. полагала заочное решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий ра­ботником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценно­сти, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции Верхов­ного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Фе­дерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю осно­вание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 450/2 от 26 сентября 2008 года и трудового договора № 7295 от 26 сентября 2008 года Пряженцева Е.А. с 26 сентября 2008 года принята на работу в ООО «Алькор и Ко» на должность старшей смены в подразделение розничной торговли № 180 в г. Петропавловске-Камчатском. В соответствии с приказом № 519/3 от 21 сентября 2009 года и дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 сентября 2009 года Пряженцева Е.А. переведена на должность заведующей подразделением розничной торговли № 180 в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно п. 7.5 трудового договора работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственности за вверенные ценности. В соответствии с приказом № 192/6 от 25 апреля 2011 года Пряженцева Е.А. уволена из ООО «Алькор и Ко» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания к увольнению в приказе названы объяснительная, сличительная ведомость, инвентаризационная опись, без указания дат составления этих документов.

Судом первой инстанции установлено, что должность Пряженцевой Е.А. включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель должен заключить письменные договоры о полной материальной ответственности. Пряженцева Е.А. являлась материально-ответственным лицом, с которым был заключён договор о полной материальной ответственности. В марте 2011 года в подразделении розничной торговли № 180 г. Петропавловска-Камчатского проводилась ревизия по итогам работы за 2010 года, по результатам которой составлены сличительная ведомость и инвентаризационная опись. В результате ревизии от 16 марта 2011 года выявлена недостача в сумме 4 900 000 рублей. 18 марта 2011 года истец по факту выявленной недостачи дала письменное объяснение, в котором указала, что не знает о причинах недостачи. 12 апреля 2011 года проведена повторная ревизия для выявления окончательных остатков товара, находящегося на складе, в связи с закрытием магазина на предстоящую реконструкцию. По итогам данной ревизии выявлена недостача в размере 400 000 рублей, составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость. 13 апреля 2011 года по факту выявленной недостачи истец дала письменное объяснение, в котором также указала, что не знает о причинах недостачи. Таким образом, ответчиком был установлен факт недостачи, однако какие-либо конкретные виновные действия Пряженцевой Е.А. в образовавшейся недостаче ответчиком не установлены.

Установив эти обстоятельства и учитывая, что при рассмотрении данной категории дел обязанность доказать на­личие законного основания увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности вины истицы в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Пряженцевой Е.А.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Пряженцевой Е.А. в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на законность увольнения истицы, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостача образовалась в результате совершения Пряженцевой Е.А. каких-либо виновных действий. При этом вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению работодателем.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку Пряженцева Е.А. в силу п.п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ была вправе предъявить иск о восстановлении на работе по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Алькор и Ко», является необоснованным, поскольку дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отношении ответчика, заблаговременно извещённого о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседании при отсутствии уважительности причин такой неявки. При этом занятость конкретного представителя ООО «Алькор и Ко» в другом судебном заседании не может быть признана уважительной причиной неявки ответчика для участия в рассмотрении данного дела, поскольку юридическое лицо может быть представлено в судебном заседании иным представителем.

Других нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи