Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1416/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Григоренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григоренко Василия Анатольевича к Министерству финансов Камчатского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Камчатского края о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование указал, что 28 декабря 2010 года инспектором ГИБДД Филатовым Р.А., несмотря на доводы о своевременной уплате административного штрафа, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края от 14 января 2011 года прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконных действий инспектора ГИБДД он понёс расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 32 рублей, а также испытал чувство несправедливости и правовой незащищенности, что причинило ему моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Григоренко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что он говорил инспектору при составлении протокола об административном правонарушении, что оплатил штраф 7 декабря 2010 года. Полагал, что инспектор мог отложить составление протокола об административном правонарушении на двое суток до выяснения данного обстоятельства.

Министерство Камчатского края, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, третье лицо ООО «Кампэй», третье лицо ГИБДД при УВД по Камчатскому краю для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица УМВД по Камчатскому краю Янченков Ю.Г. в судебном заседании требования заявителя полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что сотрудник ГИБДД должен проверить сведения о наличии административных штрафов, а также об их оплате. В данном случае инспектор обратился в дежурную часть, где ему сообщили, что по базе данных ГИБДД УВД по Камчатскому краю сведений об оплате Григоренко В.А. назначенного ему административного штрафа в установленный тридцатидневный срок не имеется. По этим основаниям инспектор ГИБДД составил в отношении Григоренко В.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола Григоренко В.А. не представил документ об оплате штрафа. Указал, что истцом не подтверждены понесённыеубытки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Григоренко В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Указал, что инспектор мог отложить составление протокола об административном правонарушении на двое суток до выяснения обстоятельств оплаты им штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно положениям ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5).

Пунктом 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением 41 СЕ № 213554 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю 5 ноября 2010 года Григоренко В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 ноября 2010 года.

28 декабря 2010 года в 10 часов 20 минут инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УВД по Камчатскому краю лейтенантом милиции Филатовым Р.А. в отношении Григоренко В.А. был составлен протокол 41 ТТ № 002933 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу об административном правонарушении Григоренко В.А. в течение 30 дней со дня вступления постановления от 5 ноября 2010 года в законную силу не уплатил административный штраф в срок до 27 декабря 2010 года. Григоренко В.А. не согласился с предъявленным ему обвинением, указал в объяснениях, что штраф оплачен им в начале декабря 2010 года в регистрационном пункте ГИБДД посредством платёжного терминала. Вместе с тем, в компьютерной базе ГИБДД по Камчатскому краю административный штраф числился как неоплаченный. При составлении протокола Григоренко В.А. документ, подтверждающий оплату штрафа, не представил.

31 декабря 2010 года указанный протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения и принятия решения по существу мировому судье Камчатского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края от 14 января 2011 года, вступившим в законную силу 25 января 2011 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григоренко В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установив эти обстоятельства, верно применив приведённые положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григоренко В.А. составлен полномочным должностным лицом в строгом соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отказал Григоренко В.А. в удовлетворении его исковых требований.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что инспектор в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мог отложить составление протокола об административном правонарушении на двое суток, не содержат в себе ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконном возбуждении в отношении Григоренко В.А. дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи