27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Соровец Г.М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16августа 2011года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Соровец Галине Мефодьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соровец Галины Мефодьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 30сентября 2009 года в размере 40842 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425рублей 27 копеек, а всего: 42267 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Соровец Г.М. и её представителей Беликова М.М., Адамчук А.А., Медведева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Евина Е.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее МУП «Ремжилсервис») предъявило в суде иск к Соровец Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в результате чего за период с 1 декабря 2007 года по 30сентября 2009 года образовалась задолженность в размере 63710 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель МУП «Ремжилсервис» Евин Е.В. исковые требования поддержал.

Соровец Г.М. не присутствовала в судебном заседании.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Соровец Г.М., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в её квартире отсутствуют радиаторы отопления, услуги предоставляются ненадлежащего качества, однако суд не учел данные обстоятельства и удовлетворил требования истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно статьям 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управляющей организацией этого дома в заявленный период являлось МУП «Ремжилсервис».

Согласно расчету, представленному истцом, Соровец Г.М. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2007 года по 30 сентября 2009 года в размере 63710 рублей 95 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований МУП «Ремжилсервис», исключив из общей суммы задолженности плату за отопление в период с января по март 2009 года, а также применив последствия пропуска срока исковой давности, заявленные ответчиком, взыскал с Соровец Г.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 40842 рублей 43копеек.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Ремжилсервис» частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в период с января по март 2009 года услуга по отоплению предоставлялась в полном объеме, не представлено, за период с октября по декабрь 2008 года управляющая компания признавала предоставление ответчику коммунальной услуги – «отопление» не в полном объеме, а с апреля по сентябрь 2009 года признавала отсутствие такой услуги, актов по замеру температурного режима и акта о возобновлении предоставления такой услуги не представлено. Основываясь на данном утверждении, суд пришел к правильному выводу, что начисление платы за отопление с января по март 2009 года произведено без достаточных на то оснований и обоснованно исключил из общей суммы задолженности сумму начислений в размере 9037 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года в сумме 40842 рублей 43 копеек, суд первой инстанции счел установленными обстоятельства предоставление Соровец Г.М. с октября по декабрь 2008 года такой коммунальной услуги, как отопление не полном объеме.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств и доказательств данного дела.

Принимая решение по делу, суд не учел, что изложенные в акте технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения <адрес> от 28 октября 2008 года обстоятельства, а именно то, что квартира ответчика является двухкомнатной, площадью 54,3 кв.м, расположена на пятом этаже, наличие холодных радиаторов зал-кухня, отсутствие стояков отопления зал – кухня, зал-кухня закольцованы на четвертом этаже, сами по себе, не свидетельствуют о том, что за период с июня по декабрь 2008 года ответчику предоставлялась коммунальная услуга «отопление», но не в полном объеме.

Кроме того, материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП «Ремжилсервис» законных оснований для принятия решения именно о снижении, а не о снятии платы за отопление, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что с июня по декабрь 2008 года Соровец Г.М предоставлялась коммунальная услуга «отопление», но не в полном объеме, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанной процессуальной нормой суду первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного решения надлежало в полном объеме установить все обстоятельства, относящиеся к данному спору, в частности, предоставлялась ли МУП «Ремжилсервис» услуга по отоплению жилого помещения Соровец Г.М. в период с июня по декабрь 2008 года, в каком объеме и какого качества.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и взыскивая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года, суд первой инстанции не установил дату обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для данного дела обстоятельства, дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 августа 2011года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова