Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1412/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Ивлевой А.А. удовлетворить частично. Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ивлевой Анны Андреевны в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 893 рубля 90 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта 87 000 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы 593 рубля 90 копеек, оплату хранения повреждённого транспортного средства на автостоянке 1 300 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, на изготовление копий документов 700 рублей, на оформление доверенности представителю 700 рублей, на уплату государственной пошлины 3 016 рублей 82 копейки, а всего взыскать 107 310 рублей 72 копейки. В удовлетворении иска Ивлевой Анны Андреевны к Иванченко Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителя Ивлевой А.А. – Лесневской Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ивлева А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Иванченко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествиями, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 3 июня 2011 года в 23 часа 10 минут на проспекте 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, Иванченко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО «Сфинкс-Оценка» величина причиненного материального ущерба составила 87 000 рублей. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 93 893 рубля 90 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 87 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рублей 90 копеек, расходы по оплате парковки автомобиля в размере 1 300 рублей. В возмещение судебных расходов просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 81 копейки. С Иванченко А.В. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Ивлева А.А. и ей представитель Дука А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Иванченко А.В. в судебном заседании участия не принимал. ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивлевой А.А. к ОСАО «Ингосстрах». В обоснование указывает, что страховая компания не была уведомлена о наступлении страхового случая, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр, в связи с чем выплата страхового возмещения является правом, а не обязанностью страховой компании. ОСАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 1 причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3 июня 2011 года в 23 часа 10 минут возле дома № 10 «а» по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, произошло связи с тем, что водитель автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, Иванченко А.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося на полосе встречного движения автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивлевой А.А. Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ненашеву P.O. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника данного транспортного средства застрахован в ОСАО «Ингосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия Иванченко А.В. управлял автомобилем «Тойота Хайс» на законных основаниях, поскольку автомобиль был передан ему собственником указанного автомобиля. Автомобиль «Хонда Фит» принадлежит на праве собственности истцу. Согласно отчёту ООО «Сфинкс-Оценка» от 27 июня 2011 года № 0393-А-2011, величина причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 87 000 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена организацией по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, не противоречит перечню повреждений, установленных и определённых оценщиком. Доказательств причинения ущерба в ином размере, материалы дела не содержат. Установив эти обстоятельства и учитывая отсутствие оснований не доверять представленному истцом отчёту об оценке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ивлевой А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворил их. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о нарушении истцом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» было извещено о времени и месте проведения технического осмотра повреждённого транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № (л.д. 10), кроме того, на основании доверенности в осмотре участвовал представитель ОСАО «Ингосстрах» Кравцов А.Н. (л.д. 30-31). Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного заочного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи