27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Резниченко Е.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24августа 2011года, которым постановлено:

Иск Климова Ю.В., Горелова О.А. удовлетворить.

Обязать Резниченко Евгения Николаевича снести (вывезти) за его счет объект киоск «Пиво, квас», площадью 14 кв.м, расположенный на земельном участке здания комплексного приемного пункта по адресу: <адрес>, кадастровый номер 41:01:010128:178 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Резниченко Евгения Николаевича судебные расходы в пользу Климова Юрия Валентиновича 10000 рублей на оплату услуг представителя, 700 рублей за услуги нотариуса, 100 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а всего: 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Резниченко Евгения Николаевича судебные расходы в пользу Горелова Олега Андреевича 10000 рублей на оплату услуг представителя, 8500 рублей за услуги топографической съемки земельного участка, 170 рублей за справку БТИ, 700 рублей за услуги нотариуса, 1 005 рублей на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав и земельного кадастра, 100 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а всего: 20475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Ю.В. и Горелов О.А. предъявили в суде иск к Резниченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что являются совместными собственниками здания комплексного приемного пункта, нежилого назначения, двухэтажного, общей площадью 693 кв.м, инвентарный №, литера АА1, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество доля в праве ФИО3 составляет 1/5, Климова Ю.В. 4/5.

Между Климовым Ю.В., Гореловым О.А. и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, в лице департамента градостроительства и земельных отношений, заключен договор аренды № 205/10 от 22 июля 2010 года на земельный участок, на котором расположено здание комплексного приемного пункта.

На указанном земельном участке установлен объект некапитального строительства – киоск «Пиво, квас» площадью 14 кв.м, розничная торговля осуществляется ИП Резниченко Е.Н., тогда как договор субаренды с ответчиком они не заключали. Полагали, что у Резниченко Е.Н. отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

В судебном заседании Климов Ю.В. и Горелов О.А. участия не принимали, их представитель Слободчикова Е.Е. исковые требования поддержала.

Резниченко Е.Н. участия в судебном заседании не принимал, в письменных возражениях на иск указал, что земельный участок под павильон он получил как индивидуальный предприниматель по договору аренды от февраля 2001 года.

Третье лицо представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пивторак Д.В. исковые требования полагал обоснованными. Суду пояснил, что 2 ноября 2007 года комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от имени Петропавловск-Камчатского городского округа, заключен договор с Резниченко Е.Н. № 444 об организации размещения временного объекта – киоска, срок действия данного договора определен договором до 30 сентября 2008 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Резниченко Е.Н., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит судебную коллегию решение отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Климова Ю.В. и Горелова О.А. Слободчикова Е.Е. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 части 1статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности Горелова О.А. и Климова Ю.В. находится здание комплексного приемного пункта, назначение: нежилое, площадь объекта 693кв.м, инвентарный №, литера АА1, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество доля в праве Горелова О.А. составляет 1/5, Климова Ю.В. - 4/5.

Из договора аренды земельного участка № 205/10 от 22 июля 2010 года, заключенного между Климовым Ю.В., Гореловым О.А. и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента градостроительства и земельных отношений, следует, что истцам предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,1386 га (1386 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено здание комплексного приемного пункта, принадлежащее им на праве собственности. Фактическое использование земельного участка разрешено для эксплуатации здания комплексного приемного пункта, срок действия договора установлен с 22 июля 2010 года по 21 июля 2059 года.

Также судом первой инстанции установлено, что Резниченко Е.Н. установил объект некапитального строительства – киоск «Пиво, квас», который находится в границах указанного выше земельного участка, площадь самовольного захвата составляет 14 кв.м.

Установив данные обстоятельства, а также то, что срок действия договора № 444 от 2 ноября 2007 года об организации размещения временного объекта – киоска между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Резниченко Е.Н. установлен был до 30 сентября 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Климова Ю.В. и Горелова О.А. в полном объеме и обоснованно обязал ответчика снести (вывезти) за его счет данный киоск и возместить истцам судебные расходы.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и нахождением на лечении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод кассационной жалобы, указывающий на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи