Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1414/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Григорьева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зуйкова Николая Сергеевича материальный ущерб, причинённый до­рожно-транспортным происшествием, в размере 118 676 рублей, возмещение расходов по проведению оценки 6 000 рублей, в возмещение нотариальных рас­ходов 800 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине 3 573 рубля 52 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 139 049 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государст­венную пошлину в размере 120 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Григорьева В.В. – Колесникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуйков Н.С. обратился в суд с иском к Григорьеву В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 18 мая 2011 года около 18 часов 30 минут на 26 км + 750 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» по вине водителя Григорьева В.В., управлявшего автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчётом ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 118 676 рублей. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, воспользовавшись правом прямого урегули­рования убытков. Сумма страхового возмещения не выплачена ему до на­стоящего времени. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 118 676 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по опла­те юридических услуг в размере 18 000 рублей и расходы по опла­те нотариальных услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 573 рублей 52 копеек.

Зуйков Н.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его от­сутствие. Его представитель Фомин И.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в от­сутствие своего представителя. В поступившей в суд телефонограмме вину Григорьева В.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, размер стоимости восстано­вительного ремонта автомобиля истца не оспаривало.

Третье лицо Григорьев В.В. исковые тре­бования не признал. Полагал, что причиной столкно­вения явилось несоблюдение водителем Зуйковым Н.С. требований Правил дорожного движения. К моменту столкновения он уже закончил манёвр, кроме того Зуйков Н.С. имел возможность избежать столкновения.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Капитонов А.Ю. полагал исковые требования необоснованными. Полагал, что к моменту столкновения Григорьев В.В. закончил свой ма­нёвр, выехал на главную дорогу и продолжил движение в прямом направлении, когда почувствовал удар от столкновения с авто­машиной под управлением Зуйкова Н.С., у которого была возмож­ность избежать столкновения, если бы он не превысил допустимую скорость движе­ния своего автомобиля.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Григорьев В.В., повторяя доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Тойота Карина» Зуйкова Н.С., просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого по­терпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависи­мости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возме­щения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интен­сивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на­правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 мая 2011 года около 18 часов 30 минут на 26 км + 750 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Григорьев В.В., управляя автомашиной «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Зуй­кова Н.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зуй­кова Н.С. причинены механические повреждения. Размер причинённого Зуй­кову Н.С. материального ущерба составил 124676 рублей, из которых 118676 рублей – стоимость восстановительного ремонта его автомашины, 6000 рублей – расходы истца по оплате услуг оценщика. Автогражданская ответственность Китаева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вывод суда о виновности Григорьева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, материалов дела № 525 по делу об административном правонарушении, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации механических повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 41 СЕ № 001131 от 18 мая 2011 года, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении 41 КМ 065766 от 18 мая 2011 года, которым Григорьев В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Зуй­кова Н.С., опровергаются совокупностью приведённых доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Григорьева В.В., выразившиеся в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, не учёл, что в действиях Зуйкова Н.С. имеет место несоответствие требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2011 года, заключением автотехнической экспертизы от 8 июня 2011 года.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место грубая неосторожность водителя Зуйкова Н.С., которая содействовала увеличению вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возме­щению с ответчика материального ущерба до 90000 рублей.

По этим основаниям решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, соответственно, подлежит уменьшению размер взыскиваемых в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда полежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зуйкова Николая Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 000 рублей, в возмещение нотариальных рас­ходов 800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 2 659 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 103 459 рублей 33 копейки.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи