27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Камчатаэронавигация» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31августа 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Куркина В.И. удовлетворить.

Признать Приказ № 288/Л от 18 апреля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Куркина Василия Ивановича на работе в филиале «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности техника по РН, РЛ и связи 1 категории КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД с 02 июня 2011 года.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Куркина Василия Ивановича заработную плату за время с 02июня 2011 года по 22 июля 2011 года в сумме 85197 руб. 96коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2955 руб. 93 коп.

Решение суда в части восстановления Куркина В.И. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителей Государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Рожковой И.Ф., Усенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Куркина В.И. Григоренко В.А., считавшего решение суда правильным, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин В.И. предъявил в суде иск к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») филиал «Камчатаэронавигация» о признании приказа № 288/Л от 18 апреля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе в филиале «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности техника по РН, РЛ и связи 1 категории объекта КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД со 2 июня 2011 года, признании преимущественного права оставления на работе в указанной должности, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула со 2июня 2011года по 22 июля 2011 года в сумме 85197 рублей 96копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности техника по РН, РЛ и связи 1 категории КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД с 1 апреля 1995 года. 1 июня 2011 года приказом от 18 апреля 2011 года уволен на основании пункта 2статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как не учтено его преимущественное право оставления на работе как работника, имеющего более высокую производительность труда. Кроме того, ответчик не учел, что у него на иждивении находится дочь – студентка, 1992 года рождения.

Определением суда от 31 августа 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании преимущественного права оставления на работе в должности техника по РН, РЛ и связи 1 категории объекта КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании Куркин В.И. и его представитель ГригоренкоВ.А. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком нарушен порядок увольнения тем, что не было затребовано мнение первичного профсоюзного органа, профессионального союза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России (ПАРРиС), членом которого является истец.

Представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Камчатаэронавигация» Гаузяк И.Ф. и Усенко А.В. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что работа уборщика служебных и производственных помещений на момент увольнения истца вакантной не была. Кроме того, работодатель в письменной форме известил первичный профсоюзный орган о начале проведения мероприятия по сокращению численности или штата работников, а также направил копии документов, давших работодателю основания для принятия указанного решения. Считает, что вывод суда о недоказанности факта направления в службу занятости сведений о высвобождаемых работниках от 21 февраля 2011 года не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Куркина В.И. Григоренко В.А. указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Статьей 82 ТК РФ установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 25/Л Куркин В.И. с 1 апреля 2008 года был принят на работу техником по радионавигации, радиолокации и связи 1категории в Соболевское отделение ОВД /участок ЭРТОС/ ДПРМ (+ПРЦ).

18 февраля 2011 года истец предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом № 288/Л от 18 апреля 2011 года Куркин В.И. уволен с 1 июня 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата организации).

Факт сокращения численности штата работников подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривался сторонами.

Также судом установлено, что в штатном расписании в период проведения мероприятий по сокращению численности штата имелась вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений, которую ответчик истцу не предлагал, хотя должен был это сделать.

Кроме того, письменное извещение о предстоящем проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, в нарушение требований статьи 82 ТК РФ, не направлялось работодателем в первичный профсоюзный орган, а обратившись 7 апреля 2011 года к председателю ЕПО филиала «Камчатаэронавигация» за получением мнения профсоюзного органа об увольнении Куркина В.И., не в полном объеме приложил к проекту приказа об увольнении копии документов, давших работодателю основания для принятия такого решения.

Работодателем нарушены и требования пункта 2 статьи 25Закона РФ от 19апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку доказательств направления сведений в службу занятости о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в суд ответчиком не представлено.

При этом при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была предложена КуркинуВ.И. имеющаяся вакантная должность, имело место нарушение процедуры увольнения, в связи с чем суд признал, что увольнение произведено с нарушением требований закона, и обоснованно восстановил его на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что должность уборщика производственных и служебных помещений вакантной не была, необоснован, а тот факт, что радиооператоры Кобякова Н.В. и Кравцова Н.В., в период проведения указанных мероприятий, выполняли работу уборщика данных помещений на основании приказа №679/Л от 28 сентября 2009 года, и получали за это доплату в размере 29,4%, правового значения для не признания должности вакантной не имеет, поскольку трудовой договор на выполнение работы уборщика производственных и служебных помещений с радиооператорами не заключался.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований части 4статьи 198 ГПК РФ не привел в решении расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласившись с расчетом истца, не проверил его соответствие действующему законодательству,

Между тем судебная коллегия полагает, что размер заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 85197 рублей 96 копеек взыскан судом в нарушение требований статьи 139 ТК РФ и без учета положений Постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, согласно пунктам 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами трудового законодательства Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62).

Как следует из представленного истцом расчета, он произведен из среднедневного заработка, исчисленного из заработной платы КуркинаВ.И. за последние три месяца предшествующих его увольнению, и без учета выплаченной ему суммы выходного пособия (л.д. 9, 81, 120 т.1).

В тоже время в деле имеется справка, представленная ответчиком, из которой видно, что расчет среднего заработка произведен исходя из среднечасовой заработной платы работника и за последние двенадцать месяцев предшествующих его увольнению (л.д. 41, т. 2).

При таких обстоятельствах, суд не выяснил систему оплаты труда истца, не установил порядок исчисления средней заработной платы для оплаты времени вынужденного прогула, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 85197 рублей 96 копеек, а также государственной пошлины в сумме 2955 рублей 93 копеек не может быть признано законным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для данного дела обстоятельства, дать установленным обстоятельствам надлежащую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2011года в части взыскания с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Куркина Василия Ивановича заработной платы за время со 2 июня 2011 года по 22 июля 2011 года в сумме 85197 рублей 96 копеек, государственной пошлины в местный бюджет в сумме 2955 рублей 93 копеек - отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова