Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1367/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Кусковой Н.О. 13 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Зориной Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Зориной Екатерины Васильевны к ОАО «ОТП Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 138883 рублей 89 копеек, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с апреля 2010 года по март 2011 года в размере 383896 рублей 3 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 209332 рублей 24 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6133 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей отказать. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Зориной Е.В. Козлова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зорина Е.В. предъявила в суде иск к ОАО «ОТП Банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях с 16 ноября 2007 года. Приказом № 53042-У от 15 апреля 2011 года была уволена 20 апреля 2011 года с должности главного специалиста сектора по работе с сетями 1-го и 2-го порядка кредитно-кассового офиса в г. Петропавловске-Камчатском по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Ссылаясь на то, что увольнение по данному основанию должно являться добровольным волеизъявлением работника, тогда как написанное ею заявление об увольнении таковым не являлось, поскольку было написано под давлением работодателя, и носило вынужденных характер, полагала свое увольнение незаконным. Кроме того, в нарушение порядка увольнения, трудовая книжка не была выдана в день увольнения, а окончательный расчет не произведен до настоящего времени. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. С учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении и восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 104 дней, задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 года по март 2011 года с учетом ежемесячной административной премии в размере 15000 рублей в сумме 383896 рублей 3 копеек, компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 6133 рублей 12 копеек, а также компенсацию морального вреда – 50000 рублей. В судебном заседании Зорина Е.В. и ее представитель Козлов С.М. участия не принимали. ОАО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Зорина Е.В., не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить, принять новое – об удовлетворении ее иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор указывает на необоснованность ее доводов, полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2007 года на основании трудового договора № 04469/2007 от той же даты Зорина (до смены фамилии – Недайхлеб) Е.В. была принята на работу в ОАО «Инвестсбербанк» на должность специалиста сектора по работе с сетями 1-го и 2-го порядка кредитно-кассового офиса в г. Благовещинск (т. 1 л.д. 18-21). 6 апреля 2011 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 20 апреля 2011 года приказом № 53042-У от 15 апреля 2011 года была уволена с должности главного специалиста сектора по работе с сетями 1-го и 2-го порядка кредитно-кассового офиса в г. Петропавловске-Камчатском по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственной инициативе (т. 1 л.д. 22-23). Признавая данное увольнение законным и отказывая Зориной Е.В. в восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее увольнение произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка увольнения. При этом, суд верно исходил из того, что, поскольку истицей не представлено доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, оснований полагать, что это увольнение произведено без ее добровольного волеизъявления не имеется. Вместе с тем, делая вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения, руководствуясь положением ч. 6 ст. 20 ТК РФ, согласно которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами, суд счел установленным факт расторжения трудовых отношений с истицей путем издания соответствующего приказа уполномоченным работодателем лицом, а именно начальником управления ФИО7 При этом, принимая во внимание положения п.п. 14.1, 17.4 Устава ОАО «ОТП Банк» и п.п. 1.1, 3.4 Положения об исполнительных органах ОАО «ОТП Банк», согласно которым президент, являясь единоличным исполнительным органом управления, в обязанности которого входит руководство текущей деятельностью банка, в том числе полномочия по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками банка, на основании предоставленной ему компетенции вправе делегировать часть своих полномочий заместителям председателя Правления, иным членам Правления, руководителям внутренних подразделений банка, иным лицам путем выдачи соответствующих доверенностей, суд пришел к выводу о том, что начальник управления ФИО7 имела право на расторжение трудовых отношений с истицей от имени работодателя на основании имеющейся в материалах дела выданной президентом банка ФИО8 на ее имя доверенности № 1102 от 18 августа 2009 года на право подписания от имени банка документов, касающихся трудовых отношения, в том числе приказов об увольнении, (т. 2 л.д.73-74). Однако данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным по следующим основаниям. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Частью 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как видно из дела, подлинник доверенности № 1102 от 18 августа 2009 года ОАО «ОТП Банк» на имя ФИО7 на право подписания ею от имени банка приказов об увольнении работников в материалах дела отсутствует, а имеющаяся в деле ксерокопия этого документа надлежащим образом не заверена. При таких обстоятельствах, доказательство, на которое в обжалуемом решении сослался суд в обоснование сделанного им вывода о соблюдении ответчиков порядка увольнения истицы, в материалах дела отсутствует. По аналогичным основаниям, ввиду отсутствия в деле подлинников или в надлежащей форме заверенных копий документов, положенных судом в обоснование обжалуемого решения в остальной части исковых требований Зориной Е.В., судебная коллегия лишена возможности дать правовую оценку и этим выводам суда. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение, так как при указанных выше нарушениях судебная коллегия лишена возможности принять свое решение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи