Судья Маслова Н.И. Дело № 33-1333/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.,

20 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гарькуши А.И. Кравцова Э.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гарькуша Александра Ивановича к Тришиной Светлане Валерьевне об обязании ответчика устранить нарушения прав истца в пользовании имуществом, не связанного с лишением владения, и снести за свой счет забор и пристройку к дому № 29, возведенные на подъездных путях к земельному участку, общей площадью 1379 кв.м с кадастровым номером 41:05:0101099:0006 и жилому дому № 27, расположенному по адресу: <адрес>, обеспечив ширину проезда не менее 6 метров, отказать.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Гарькуши А.И. Кравцова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Тришиной С.В. Гончаровой Г.А. и адвоката Подкорытова С.П., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарькуша А.И. предъявил в суде иск к Тришиной С.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1379 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, на котором расположен дом 29. В период с 2006 года вокруг своего земельного участка на территории подъездного пути к его земельному участку ответчицей был возведен забор, а также пристройка к жилому дому. По его мнению, это привело к значительному сужения единственного подъездного пути к его земельному участку и жилому дому до 1 метра 9 сантиметров, и, как следствие, к нарушению его права пользования земельным участком. Кроме того, ширина данного проезда в настоящее время не соответствует установленным нормам подъезда к жилым зданиям для пожарных машин, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчицу устранить допущенное нарушение его права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, путем понуждения ее снести забор и пристройку к дому 29 по <адрес> в <адрес>, возведенные на территории подъездного пути к его земельному участку и жилому дому, обеспечив ширину не менее 6 метров.

В судебном заседании Гарькуша А.И. и его представители Гарькуша Н.И. и Шуманин В.Ю. по изложенным в иске основаниям заявленные требования поддержали.

Тришина С.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Гончарова Г.А. иск не признала. Указала на то, что спорные забор и пристройка к жилому дому были возведены истицей в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Администрация Паратунского сельского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Гарькуши А.И. Кравцов Э.В. не соглашается с решением суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гарькуше А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1379 кв.м под кадастровым номером 41:05:0101099:0006, расположенный в <адрес>, возле дома 27, также принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8-9).

Собственником смежного с ним земельного участка, общей площадью 1396 кв.м, расположенного в <адрес>, возле дома 29, является Тришина С.В. (л.д. 74).

Отказывая Гарькуше А.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что, поскольку в настоящее время границы земельных участков истца и ответчицы не установлены, а потому являются ориентировочными, возникший между сторонами спор может быть разрешен только после установления в соответствии с действующим земельным законодательством границ спорных земельных участков путем проведения кадастровых работ после согласования между сторонами спора.

При этом суд руководствовался ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующей порядок согласования местоположения границ смежных земельных участков.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств по данному делу и неправильном применении норм материального права.

Как видно из дела, предметом заявленного истцом спора выступают допущенные ответчицей нарушения права пользования истца земельным участком и жилым домом, принадлежащими ему на праве собственности, выразившиеся в ограничении возможности беспрепятственного доступа к ним, в том числе с учетом его прав на получение своевременной помощи со стороны служб экстренной помощи, но не в фактическом использовании земельного участка, смежного с участком земли ответчицы.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора является установление факта совершения ответчицей противоправных действий в отношении прав пользования истца принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и необходимости устранения последствий допущенных нарушений, но не установление границ смежных между собой земельных участков.

При этом, бремя доказывания факта правомерности действий ответчицы, а именного того, что спорные забор и пристройка к жилому дому были возведены ею в пределах собственного земельного участка, на законных основаниях и в соответствии с требованиями закона, лежит именно на ответчице.

Юридически значимым обстоятельством для данного дела является также установление фактического характера созданной ответчицей помехи в пользовании земельным участком и домом истца, поскольку такие препятствия в осуществлении субъективного права должны иметь реальный характер, а не мнимый.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вышеуказанные обстоятельства не были предметом всестороннего и объективного исследования суда. С целью установления фактических обстоятельств дела суд не вынес на обсуждение сторон данный вопрос, несмотря на то, что он имел существенное значение для правильного разрешения дела и требовал непосредственного исследования и оценки судом.

В этой связи постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции невозможно, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда от 26 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий         

Судьи