Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1421/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЛеДис» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюпиной Екатерины Леонидовны удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответст­венностью «ЛеДис» и Тюпиной Екатериной Леонидовной в период с 15 июля 2010 года по 27 марта 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеДис» в пользу Тюпи­ной Екатерины Леонидовны задолженность по заработной плате за март 2011 года в раз­мере 20 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 404 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 35 404 рублей 80 копеек, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеДис» в местный бюд­жет государственную пошлину 1 212 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ООО «ЛеДис» Микаелова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюпина Е.Л. предъявила в суде иск к ООО «ЛеДис» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 15 июля 2010 года по 27 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца продовольственного магазина «Дубрава». Работала она посменно сутки через двое, за что получала заработную плату в размере 2000 рублей за смену. Однако в установленном порядке ответчик не оформил с ней трудовые отношения, в день увольнения и по настоящий момент окончательный расчет с ней не произвел, заработную плату за март 2011 года не выплатил. В связи с чем просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 15 июля 2010 года по 27 марта 2011 года, взыскать задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере 20000 рублей, компенсацию за задержку ее выплаты – 404 рубля и компенсацию морального вреда – 22000 рублей.

В судебном заседании Тюпина Е.Л. исковые требования поддержала.

ООО «ЛеДис» представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело в заочном порядке, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, ООО «ЛеДис» в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства, оно не имело возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по делу, а именно о том, что истица состояла с ним в трудовых отношениях в иной должности и с гораздо меньшей заработной платы, задолженности по которой оно не имеет. Кроме того, оно было лишено возможности заявить о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как видно из дела, оно рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Принимая решение о рассмотрении спора в заочном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле достоверных сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.

Как видно из дела, судебные извещения, направленные судом ответчику по ад­ресу: <адрес>, вернулась в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 19, 10а). Согласно акту курьера (л.д. 25) 6 сентября 2011 года вручить ответчику судебное извещение по вышеуказанному адресу также не представилось возможным.

Извещая ООО «ЛеДис» по адресу: <адрес>, суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ данного предприятия, из которой следует, что его юридическим адресом является: <адрес> (л.д. 12-18).

Данная информация имелась у суда на момент рассмотрения спора, однако должным образом использована не была. Сведений о направлении судом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебных извещений и копии иска по этому адресу ответчика материалы дела не содержат (л.д. 12-18).

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о вручении ответчику копии искового заявления и о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, и, как следствие, отсутствовали основания для разрешения спора в порядке заочного производства.

Име­ющаяся в деле телефонограмма от 5 сентября 2011 года, принятая заведующей магази­на ФИО5 (л.д. 24), при изложенных обстоятельствах о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции заочное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи