Судья Еремеев А.Г. Дело № 33-1400/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

и судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Сехлеян Р.С.

20 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Жучкова А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» к Жучкову Алексею Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Жучкова Алексея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2009 года по 28 февраля 2011 года в размере 59299 рублей 22 копеек, а также 1978 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 61278 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Жучкова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Жилремсервис У» Арефьевой К.В., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилремсервис У» предъявило в суде иск к Жучкову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 1 августа 2009 года по 28 февраля 2011 года в сумме 59299 рублей 22 копеек.

В обоснование иска указало, что квартира <адрес> д. <адрес> по <адрес> года в <адрес> является муниципальной собственностью. Ее нанимателем по договору социального найма является ответчик, который допустил образование задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в вышеуказанной сумме, и добровольно погасить ее отказывается. Просило также суд возместить за счет ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1978 рублей 98 копеек.

В судебное заседание ООО «Жилремсервис У» представителя не направило.

Жучков А.М. участия в судебном заседании не принимал.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ его представитель адвокат Липатова И.И. исковые требования считала обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Жучков А.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел дело без его участия, надлежащим образом не известив его о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его права на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 4 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как видно из дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика по делу Жучкова А.М., который извещался судом о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу: <адрес> года, <адрес>.

Однако достоверных сведений о неизвестности места пребывания данного лица, более того, о его непроживании по вышеуказанному адресу, материалы дела содержат.

Положенный судом в обоснование вывода о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика акт от 6 мая 2011 года об отсутствии возможности известить Жучкова А.М. о времени и месте назначенного на 10 мая 2011 года судебного разбирательства (л.д. 39) признан судом таковым безосновательно, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 116 ГПК РФ данный акт не содержит в себе сведений об источнике информации о непроживании ответчика по адресу извещения, а потому надлежащим доказательством неизвестности его пребывания и невозможности вручения ему судебного извещения не является.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, как следует из дела, по результатам судебного разбирательства 10 мая 2011 года слушание дела было отложено на 23 мая 2011 года, а в последующем – на 24 мая 2011 года, однако в нарушение вышеуказанных норм процессуального права попыток известить ответчика о назначенных на указанные даты судебных заседаниях, судом предпринято не было.

Имеющиеся в деле извещения на имя ответчика о назначенных судебных заседаниях на указанные даты, при отсутствии доказательств о их направлении в адрес ответчика и получении их последним, не свидетельствуют о соблюдении судом требований закона об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 24 мая 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи