Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1422/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А. при секретаре Матвееве Д.В. 27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Моисеенко Н.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Моисеенко Натальи Геннадьевны и Маммаева Камуты Даудовича в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 4 646 027 рублей 56 копеек, в том числе: 4 270 000 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 1 июля 2011 года; 326 356 рублей 16 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 1 января 2011 года по 1 июля 2011 года; 14 017 рублей 53 копейки – проценты, начисленные за пользование просроченным кредитом, неуплаченным за период с 26 февраля 2011 года по 1 июля 2011 года; 35 253 рублей 87 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога по договору № 095302/0011-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28 декабря 2009 года, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Моисеенко Наталье Геннадьевне: свиноматки основные 54 головы, начальная продажная цена 1 880 000 рублей; свиньи (откормочное стадо) 188 голов, начальная продажная цена 2 400 000 рублей; крупнорогатый скот (дойное стадо) 40 голов, начальная продажная цена 2 070 000 рублей; лошади 11 голов, начальная продажная цена 750 000 рублей, всего на сумму 7 100 000 рублей. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Моисеенко Н.Г. адвоката ПодкорытоваС.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (по тексту – ОАО «Россельхозбанк»)Диденко Н.Н., полагавшей решение суда правильным, доводы кассационной жалобы – необоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Россельхозбанк» предъявило в суде иск к ИП Моисеенко Н.Г. и Маммаеву К.Д. о солидарном взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии. В обоснование иска указало, что 28 декабря 2009 года между ним и ИП Моисеенко Н.Г. был заключен договор № 095302/0011 об открытии кредитной линии на приобретение кормов, племенного молодняка и ремонт животноводческих помещений на общую сумму 4400000 рублей на условиях возврата кредита до 24 июня 2011 года и уплаты процентов за пользование им в размере 16 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств в тот же день с ИП Моисеенко Н.Г. был заключен договор залога сельскохозяйственных животных № 095302/0011-6 общей стоимостью 7100000 рублей, а также договор поручительства с Маммаевым К.Д., согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ИП Моисеенко Н.Г. своих обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии. Принятые на себя обязательства ИП Моисеенко Н.Г. и ее поручитель Маммаев К.Д. не выполнили, сроки погашения основного долга и процентов нарушили. В связи с изложенным просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга в размере 4270000 рублей, проценты за пользование кредитом – 326356 рублей 16 копеек, неустойку за период с 26 февраля по 1 июля 2011 года в сумме 14417 рублей 53 копеек. Просило также суд возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 253 рублей 87 копеек. В судебном заседании представитель ОАО «Россельсхозбанк» Заводчикова Н.В. по изложенным в заявлении основаниям заявленные требования поддержала. Моисеенко Н.Г. и Маммаев К.Д. требования в части основного долга в размере 4270000 рублей признали, в остальной части иск полагали необоснованным. Их представитель Подкорытов С.П. указал на то, что предъявленные ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом и неустойки необоснованны. По его мнению, только в результате действий самого истца, своевременно не обратившегося в суд за взысканием долга, размеры вышеуказанных процентов для ответчиков стали непомерными. Кроме того, указывал, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Моисеенко Н.Г., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, просит судебную коллегию решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключаемому в письменной форме, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа (п. 2). В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Моисеенко Н.Г. был заключен договор № 095302/0011 об открытии кредитной линии на приобретение кормов, племенного молодняка и ремонт животноводческих помещений на общую сумму 4400000 рублей и условиях возврата кредита до 24 июня 2011 года, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых (л.д. 83-90). Пунктом 7.1 данного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на фактическое количество дней в текущем году. Исполнение вышеуказанного кредитного обязательства было обеспечено поручительством Маммаева К.Д., с которым в тот же день был заключен договоры поручительства № 095302/0011-9, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ИП Моисеенко Н.Г. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (л.д. 99-102), а также залогом сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности заемщице, общей залоговой стоимостью 7100000 рублей (л.д. 92-98). В период с 28 декабря 2009 года по 22 января 2010 года истцом была перечислена сумма кредита в полном объеме на расчетный счет ИП Моисеенко Н.Г. (л.д. 104-107). Установив неоднократные нарушения со стороны ИП Моисеенко Н.Г. принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ИП Моисеенко Н.Г. и ее поручителя Маммаева К.Д. суммы основного долга, процентов за его пользование и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество. При этом суд обоснованно принял во внимание признание ответчиками иска в части задолженности по основному долгу в сумме 4270000 рублей, а также пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения установленного договором размера ответственности должника. Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы ИП Моисеенко Н.Г. о том, что суд должен был в силу ст. 404 ГК РФ снизить размер ответственности должника, поскольку истец в течение длительного времени не принимал разумных мер к уменьшению своих убытков и не обращался в установленном законом порядке за защитой своих нарушенных прав, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку доказательств виновных действий истца в увеличении убытков, причиненных невозвращением ответчицей кредита, материалы дела не содержат. Довод кассационной жалобы ИП Моисеенко Н.Г. о подведомственности данного спора арбитражному суду основан на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Как видно из дела, требования истца по данному делу о взыскании долга и соответствующих процентов, а также неустойки по договору об открытии кредитной линии предъявлены к заемщице – индивидуальному предпринимателю, а также к поручителю по договору – физическому лицу. Поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу и действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом, данный спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению только в суде общей юрисдикции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи