Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1423/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А. при секретаре Кудряшовой Е.О., 27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Обыденновой Анастасии Валерьевны удовлетворить частично. Обыденнову Анастасию Валерьевну восстановить на работе в Открытом акционерном обществе «Петропавловский хлебокомбинат» в должности сменного диспетчера с 10 июня 2011 года. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Открытого акционерного общества «Петропавловский хлебокомбинат» в пользу Обыденновой Анастасии Валерьевны оплату за время вынужденного прогула в размере 67 539 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 72 539 рублей 97 копеек, в остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Петропавловский хлебокомбинат» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 426 рублей 20 копеек. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» Белика Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обыденнова А.В. предъявила в суде иск к ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с октября 2009 года, 2 декабря 2010 года была переведена на должность сменного диспетчера хлебной экспедиции. Приказом № 59-А от 10 июня 2011 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Указывая на то, что ранее она дисциплинарных взысканий не имела, а также на то, что с приказом об увольнении была ознакомлена по истечении установленного для этот ч. 6 ст. 193 ТК РФ срока, полагала свое увольнение незаконным. Просила суд восстановить ее в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании Обыденнова А.В. по изложенным в заявлении основаниям исковые требования поддержала. Представитель ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» Белик Е.В. иск не признал. По его мнению, увольнение Обыденновой А.В. было произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения. До привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения у истицы имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением и ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права, в связи с чем просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В возражениях на данную кассационную жалобу Обыденнова А.В. и участвовавший в деле прокурор полагают ее доводы необоснованными, а решение суда правильным. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. Одно из таких оснований предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 77/1 от 1 октября 2009 года в тот же день Обыденнова А.В. была принята на работу в ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» на должность помощника диспетчера (л.д. 42-45). Приказом № 200-к от 6 декабря 2010 года со 2 декабря 2010 года она временно переведена на должность диспетчера хлебной экспедиции (л.д. 46). 10 июня 2011 года в силу приказа № 59-А Обыденнова А.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д. 14-15). Рассмотрев спор, суд первой инстанции счел установленным вмененный данным приказом в вину истицы факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. Вместе с тем, установив, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 8 июня 2011 года № 55-А, а также при увольнении ее на основании вышеуказанного приказа за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, ответчиком было нарушено требование п. 6 ст. 193 ТК РФ об объявлении работнику под роспись приказа о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ее в прежней должности в связи с допущенным работодателем нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из правового анализа п. 6 ст. 193 ТК РФ, ознакомление работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания по истечении трех рабочих дней со дня его издания, действующим трудовым законодательством не запрещено, а потому установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с таким приказом, пресекательным не является, а его нарушение не может повлечь за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и, тем более, повлечь восстановление на работе уволенного работника. При таких обстоятельствах само по себе неознакомление истицы с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения в течение трех рабочих дней со дня его издания достаточным основанием для признания незаконным ее увольнения и восстановления ее на работе без проверки иных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, послужить не могло. В частности, остался без должного исследования и правовой оценки суда тот факт, что помимо приказа о привлечении Обыденновой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 8 июня 2011 года № 55-А, она ранее, приказом от 7 апреля 2011 года № 32-А, привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 73). Данный приказ на момент издания приказа об увольнении являлся действующим, сведений о том, что наложенное им на истицу дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст. 194 ТК РФ было снято, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи