27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Мирошниченко Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мирошниченко Евгения Владимировича к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Елизовский» (далее – Елизовский МОВД) об отмене приказа от 3 июня 2011 года № 187 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Мирошниченко Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.В., проходящий службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Елизовского МОВД, предъявил иск к Елизовскому МОВД об обжаловании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что приказом ответчика от 3 июня 2011 года № 187 за невыполнение п. 7.5 должностной инструкции на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагая дисциплинарное взыскание незаконным, просил его отменить.

В судебном заседании Мирошниченко Е.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Елизовского МОВД Шулика Е.Ю. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мирошниченко Е.В., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование иска, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования. При этом указывает на отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовую основу службы в органах внутренних дел как разновидности государственной службы РФ (правоохранительная служба) составляют, наряду с федеральными законами, Положение о службе в органах внутренних дел РФ (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I), нормативные акты МВД РФ и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I) (далее – Положение) служебная дисциплина в органах внутрен­них дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществле­нии имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение, в том числе, должностного регламента (должностной инструкции).

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может налагаться дисциплинарное взыскание, в частности, выговор.

Согласно ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В силу п.п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038) (далее – Инструкция) при нарушении служебной дисциплины под­чиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взы­скание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4 Инструкции).

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, согласно которому при установлении в ходе осуществления действий, связанных с остановкой транспортного средства, признаков состава или события преступного деяния, принимаются меры к задержанию лиц, причастных к его совершению, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы либо доставления задержанных в орган внутренних дел (п. 71).

Основаниями для задержания транспортного средства являются выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в том числе при вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения получена заверенная печатью медицинской организации и подписью врача справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта) (п. 146).

Управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства (148.1).

Выявление признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления, является основанием для его доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (п. 187).

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Е.В. проходит службу в Елизовском МОВД в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Согласно п. 7.5 должностной инструкции, утвержденной приказом Елизовского МОВД от 4 марта 2010 года № 63, инспектор ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД должен предотвращать и пресекать преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия.

Проведенной в отношении истца служебной проверкой установлено, что 24 марта 2011 года около 2 часов ночи по ул. Связи в г. Елизово нарядом ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД в составе Мирошниченко Е.В. и Данилова К.Ю. был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» под управлением Кушнера Р.А., не имеющего при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им автомобилем в отсутствие владельца. После задержания пытавшийся скрыться Кушнер Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование. После составления протокола об административном правонарушении Кушнер Р.А. получил ключи от транспортного средства и был отпущен.

24 марта 2011 года в 10 час. 40 мин. в дежурную часть Елизовского МОВД поступило заявление от Головчанского А.В. об угоне принадлежащего ему названного автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», совершенного в ночь на 24 марта 2011 года. По данному заявлению возбуждено уголовное дело, местонахождение автомобиля не установлено.

Приказом от 3 июня 2011 года № 187 по результатам проведенной служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 7.5 должностной инструкции инспектора ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД, а именно в невыяснении обстоятельств управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие владельца, а также передаче ключей от указанного транспортного средства лицу, совершившему его угон, что повлекло утрату автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», принадлежащего Головчанскому А.В., Мирошниченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что истцом при исполнении служебных обязанностей не были выполнены в полном объеме предписания Административного регламента, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 7.5 должностной инструкции, суд сделал верный вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Основываясь на положениях нормативных правовых актов, регламентирующих порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд также установил, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также сроки его применения ответчиком не были нарушены.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, они повторяют доводы истца в обоснование исковых требований, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие в решении правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи