рассмотрела 27 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Ткача Сергея Федоровича на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Ткачу Сергею Федоровичу в удовлетворении искового заявления к Администрации Мильковского сельского поселения о возложении обязанности с 1 августа 2011 года выплачивать денежное содержание до устройства на новую работу в размере, установленном заместителю главы администрации Мильковского сельского поселения, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ткача С.Ф. и его представителя Чубченко О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткач С.Ф. предъявил иск к администрации Мильковского сельского поселения (далее - администрация) о возложении с 1 августа 2011 года обязанности выплачивать денежное содержание до устройства на новую работу в размере, установленном заместителю главы администрации.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2011 года он уволен с должности заместителя главы администрации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатной численности). При обращении 15 июля 2011 года в администрацию с заявлением о выплате ему в соответствии с Положением об условиях и порядке прохождения муниципальной службы в Мильковском сельском поселении, начиная с 1 августа 2011 года, денежного содержания в размере оплаты труда заместителя главы администрации до устройства на новую работу, но не более шести месяцев, ему было отказано, ввиду отсутствия в Уставе Мильковского сельского поселения такой дополнительной гарантии.

В судебном заседании Ткач С.Ф. и его представитель Чубченко О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Молозина В.Н. пояснила, что в соответствии с действующим законодательством дополнительные гарантии муниципальным служащим могут быть установлены только законом субъекта РФ и уставом муниципального образования. Уставом Мильковского сельского поселения дополнительные гарантии, а также условия и порядок их предоставления не установлены, в связи с чем полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ткач С.Ф., ссылаясь на неправильное применением норм материального права, решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 11 января 2011 года распоряжением главы Мильковского сельского поселения №3к трудовой договор с Ткачем Сергеем Федоровичем заместителем главы администрации Мильковского сельского поселения прекращен, в связи с его увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатной численности). Пунктом 3 данного распоряжения в соответствии со статьей 21 Закона Камчатского края, статьей 20 Положения об условиях и порядке прохождения муниципальной службы в Мильковском сельском поселении установлено сохранение Ткачу С.Ф денежного содержания до устройства на новую работу в течение 6 месяцев со дня увольнения 31 января 2011 года. (л.д. 11). Распоряжением от 20 января 2011 года № 8к пункт 3 распоряжения № 3к отменен (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон «О муниципальной службе в РФ») законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Согласно ст.ст. 19, 20 Закона Камчатского края от 04.05.2008 N 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» (далее - Закон Камчатского края) основные гарантии муниципальным служащим установлены трудовым законодательством и Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации". Дополнительные гарантии, к которым относится, в том числе, право на сохранение денежного содержания до устройства на новую работу, муниципальным служащим устанавливаются настоящим Законом и уставом муниципального образования.

Указанными нормами законодательства в полной мере урегулирован порядок предоставления муниципальным служащим дополнительных гарантий в связи с прохождением муниципальной службы, в частности, определено, что их установление должно быть предусмотрено непосредственно уставом муниципального образования, а не иными муниципальными правовыми актами, которые хотя и составляют в силу ст. 3 Закона «О муниципальной службе в РФ» правовую основу муниципальной службы в Российской Федерации, однако не регулируют вопросы предоставления дополнительных гарантий муниципальным служащим.

Установив, что Устав Мильковского сельского поселения, принятый решением Собрания депутатов Мильковского сельского поселения от 17.07.2006 года № 50, не предусматривает для муниципальных служащих дополнительной гарантии в виде сохранения денежного содержания до устройства на новую работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Ткачем С.Ф. требований.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка в состоявшемся судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, данные доводы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи