Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1407/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И., судей Миронова А.А., Станкявичене Н.В., при секретаре Кусковой Н.О., 27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Флот-4» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2010 года, которым постановлено: Иск Собко Ивана Зиновьевича удовлетворить. Взыскать с ООО «Флот-4» в пользу Собко И.З. задолженность по заработной плате за период с 18 апреля 2006 года по 17 мая 2008 года в размере 1956068 рублей 71 копейки (с учетом вычета 13 % НДФЛ). Взыскать с ООО «Флот-4» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17980 рублей 34 копейки. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Собко И.З., с учетом уменьшения размера исковых требований, предъявил иск к ООО «Флот-4» о взыскании заработной платы в размере 1956068 рублей 71 копейки и выходного пособия в размере 720000 рублей. В обоснование указал, что с 18 апреля 2006 года по 5 мая 2008 года работал по совместительству генеральным директором ООО «Флот-4». За время работы заработная плата ему не выплачивалась, положенное при досрочном прекращении трудового договора по инициативе ответчика выходное пособие не было выплачено. В судебном заседании Собко И.З. заявленные требования поддержал. ООО «Флот-4» участия в судебном заседании не принимало. Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение. В кассационной жалобе ООО «Флот-4» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд постановил решение в отсутствие надлежащих доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и подтверждающих правомерность наделения Собко И.З. полномочиями генерального директора, а также доказательств, подтверждающих начисление истцу требуемой к взысканию заработной платы. Указывает, что вывод суда основан на трудовом договоре, подписанном от лица ответчика неуполномоченным лицом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законом. В силу с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Свой вывод обосновал ссылкой на представленный истцом трудовой договор № ТД-2006-2 от 18 апреля 2006 года, заключенный между ООО «Флот-4» в лице Клименко В.Л., как уполномоченного решением единственного участника общества, и Собко И.З., предусматривающий выполнение истцом обязанностей генерального директора Общества за плату и его право на получение выходного пособия в случае досрочного расторжения договора, а также на объяснениях самого Собко И.З. о досрочном расторжении с ним договора и о невыплате ему за весь период работы заработной платы в сумме 2250000 рублей. При этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств ее выплаты. По этим основаниям суд постановил решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в уточненном им размере 1956068 рублей 71 копейки (с учетом вычета 13 % НДФЛ). Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Положив в основу решения представленный истцом трудовой договор, суд не проверил наличие полномочий на его заключение у подписавшего его от имени ответчика Клименко В.Л. Доказательства правомерности наделения данного лица полномочиями в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью на подписание с истцом от имени Общества трудового договора в деле отсутствуют и судом не приведены. Отсутствуют в деле и доказательства фактического исполнения истцом обязанностей генерального директора ООО «Флот-4», а также ведения Обществом бухгалтерского учета, с наличием данных, подтверждающих исполнение истцом трудовой функции и начисление ему заработной платы в заявленном размере за указанный период, учитывая, что по трудовому законодательству основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение лицом трудовой функции, а не сам по себе факт оформления трудового договора. Суд данные обстоятельства должным образом не установил и не проверил, в то время как они являются существенными для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод суда по результатам рассмотрения дела является преждевременным. Суд в данном случае не выполнил требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, обязывающей оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, судом не принято решение по всем заявленным истцом требованиям. Так, несмотря на указание в мотивировочной части об обоснованности требования в части выплаты истцу выходного пособия, суд в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части свои выводы не отразил и фактически никакого решения по нему не принял. Сведений об отказе истца от иска в указанной части в деле нет. Поскольку при рассмотрении спора суд не определил и не установил все юридически значимые по делу обстоятельства, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать и исследовать доказательства, подтверждающие их наличие или отсутствие, и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов