Судья Забиш А.В. дело № 33-1390/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И., судей Миронова А.А., Станкявичене Н.В. при секретаре Кусковой Н.О., 27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Алфимовой Т.Н. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: Алфимовой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мильковском районе (далее – УПФР) о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с 3 января 1983 года по 1 июня 1984 года в должности исполняющей обязанности медсестры-воспитателя детского сада-ясли «Сказка», отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Алфимовой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя УПФР Горбачевой М.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алфимова Т.Н., с учетом уточненных требований, предъявила иск к УПФР о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период ее работы с 3 января 1983 года по 1 июня 1984 года в должности исполняющей обязанности медсестры-воспитателя детского сада-ясли «Сказка». В обоснование указала, что решением УПФР от 14 февраля 2011 года ей, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа по причине не включения в него спорного периода работы. Поскольку в указанный период она осуществляла педагогическую деятельность, выполняя обязанности воспитателя, полагала, что имеет право на досрочное назначение пенсии. В судебном заседании Алфимова Т.Н. исковые требования поддержала. Представители УПФР Красильникова Е.Е. и Паврезнюк Т.В. иск не признали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Алфимова Т.Н., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, по причине нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении ее требований. Не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых основания для включения в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, спорного периода ее работы в должности поименованной как и.о. медсестра воспитатель. В возражениях на кассационную жалобу УПФР указывает на необоснованность ее доводов и законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (далее – Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, в частности, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 ст. 27 Закона определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона (далее – Список), утвержден постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Этим же постановлением утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила 781). Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона (п. 1 ст. 27 и подп. 7 – 13 п. 1 ст. 28 Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Как следует из материалов дела, решением УПФР от 14 февраля 2011 года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона в связи с отсутствием требуемого двадцатипятилетнего стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей, в частности, в связи с исключением периода работы в должности и.о. медсестры воспитателя с 3 января 1983 года – 31 мая 1984 года, поскольку такая должность не предусмотрена Списком. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наименование занимаемой истицей должности не предусмотрено Списком, тогда как занимаемая истицей в спорный период должность указана правильно, а также из недоказанности истицей факта ее работы в предусмотренных Списком должностях на постоянной основе. Судебная коллегия полагает такой вывод суда противоречащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Из объяснений Алфимовой Т.Н., показаний свидетелей ФИО13, ФИО14. следует, что истица в спорный период времени исполняла обязанности воспитателя в дошкольном учреждении ясли-сад «Сказка». Обязанностей медицинской сестры не исполняла. Из материалов дела также следует, что в этот период, а именно, с 1 по 21 марта 1983 года, она направлялась на курсы повышения квалификации, которые, как следует из ее объяснений в суде кассационной инстанции и не оспаривалось ответчиком, проводились по профилю воспитателя ясельной группы. Из показаний свидетелей, объяснений истицы также следует, что такой должности как «медсестра воспитатель» с 1974 года в названном дошкольном учреждении не существовало и в таком виде должность истицы в трудовой книжке поименована ошибочно. На данное обстоятельство указывают и записи в ее трудовой книжке, а именно, запись за № 6 «переведена воспитателем детского сада-ясли «Сказка», основанием внесения которой указан не конкретный приказ работодателя, а штатное расписание. Согласно расчетным документам (расчетным ведомостям и лицевым счетам по заработной плате Алфимовой Т.Н.), данные о которых содержатся в архивных выписках архивного отдела Администрации Мильковского муниципального района (л.д. 18-20), истица в период времени с 1 июня 1984 года по 1 января 1986 года, которой включен ответчиком в специальный стаж исходя из данных трудовой книжки, также значится работающей в должности «мед. сестра воспитатель». Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367 должность медсестра воспитатель не предусмотрена. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что должность истицы как и.о. медсестра воспитатель указана в ее трудовой книжке ошибочно и истица фактически занимала должность воспитателя и выполняла обязанности воспитателя. Должность воспитатель и учреждение ясли-сад (сад-ясли) предусмотрены Списком. Период же работы в соответствии с п. 4 Правил 781 должен засчитываться в стаж работы независимо от условия выполнения в этот период нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными о обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия лишена возможности принять свое решение по делу, поскольку, как видно из материалов дела, в объеме спорного периода времени имели место периоды нахождения истицы в учебных отпусках, в отпуске без сохранения заработной платы, а также на курсах повышения квалификации, которые не были включены ответчиком в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии также и по иным основаниям (л.д. 26, 27, 38). Однако данный вопрос судом не исследовался, позиция сторон по нему не выяснялась, правовые обоснования правомерности либо неправомерности исключения данных периодов из специального стажа работы сторонами и судом не приводились. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить в то же суд на новое рассмотрение. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов