Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Миронова А.А., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском материал по представлению заместителя прокурора г. Вилючинска на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., поданное в интересах государства в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вилючинске к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 51210 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов, со всеми приложенными к нему документами, лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что он может с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка г. Вилючинска Камчатского края.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения прокурора Бондаренко О.С., поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. в интересах государства в лице Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вилючинске предъявил иск к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 51210 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010 год в сумме 44688 рублей 52 копеек.

Определением судьи указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности.

В представлении заместитель прокурора г. Вилючинска Конжеровский А.Е. ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная кол­легия приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья сделал вывод, что в данном случае имеет место имущественный спор, который, исходя из цены иска, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье. При этом указал, что спорные правоотношения не носят публично-правовой характер.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание, что финансовые средства Пенсионного фонда РФ являются собственностью Российской Федерации, возникшие правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении и носят публично-правовой характер, данный спор по своей правовой природе является спором, возникшим из публичных правоотношений по поводу неуплаты обязательных платежей.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, не отнесены к подсудности мировых судей и в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде независимо от цены иска.

Таким образом, судья сделал неправильный вывод о том, что иск прокурору необходимо подать мировому судье.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему документами - направлению в суд первой инстанции для реше­ния вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 октября 2011 года отменить.

Исковое заявление и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, поданное в интересах государства в лице Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вилючинске, к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 51210 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов