Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Миронова А.А., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Петрова А.Н., Овсяниковой С.Н. – адвоката Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, которым, с учетом определения того же суда от 16 августа 2011 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Главного управления МЧС России по Камчатскому краю удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенный между Петровым Андреем Николаевичем и Овсяниковой Светланой Николаевной, от 22 ноября 2010 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ путем возложения на Овсяникову С.Н. обязанности передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, Петрову А.Н. и путем возложения на Петрова А.Н. обязанности передать Овсяниковой С.Н. полученные по договору деньги в сумме 1000000 рублей.

Обязать Петрова А.Н. исполнить данное им обязательство от 17 июня 2007 года о сдаче жилого помещения – сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в оперативное управление Главного управления МЧС России по <адрес>.

Взыскать с Петрова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Овсяниковой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Петрова А.Н. и Овсянниковой С.Н. - адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Еперина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Камчатскому краю (далее – ГУ МЧС по Камчатскому краю), с учетом уточненных требований, предъявило иск к Петрову А.Н., Овсяниковой С.Н. о признании недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (далее также – спорное жилое помещение), от 22 ноября 2010 года заключенного между Петровым А.Н. и Овсяниковой С.Н., и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязании Петрова А.Н. исполнить данное им обязательство от 17 июня 2007 года о сдаче жилого помещения и сдать спорное жилое помещение в оперативное управление ГУ МЧС по Камчатскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 января 2002 года Петров А.Н. проходил службу в органах МЧС по Камчатскому краю. В связи с сокращением штатов 17 марта 2005 года был уволен с должности помощника начальника караула ПЧ-7 Управления по делам ГО и ЧС Елизовского РМО. 17 июня 2007 года Петровым А.Н., как участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2011 годы, было принято обязательство о сдаче (передаче) принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и об освобождении указанного жилого помещения со всеми совместно проживающими с ним членами семьи в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

13 ноября 2007 года ответчик реализовал государственный жилищный сертификат, приобретя жилое помещение по адресу: <адрес>, однако, несмотря на ранее принятые на себя обязательства, спорную квартиру в установленном порядке в оперативное управление ГУ МЧС по Камчатскому краю не сдал, а совершил действия, направленные на ее отчуждение и 22 ноября 2010 года по договору купли-продажи продал спорное жилое помещение Овсяниковой С.Н.

В судебном заседании представители ГУ МЧС по Камчатскому краю Юрлова А.В. и Еперин В.П. заявленные требования поддержали.

Петров А.Н. и Овсяникова С.Н. в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат Бузмакова Н.С. иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности в части требования о понуждении Петрова А.Н. исполнить обязательство от 17 июня 2007 года о сдаче жилого помещения в оперативное управление ГУ МЧС по Камчатскому краю.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае участие в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Петрова А.Н., Овсяниковой С.Н. – адвокат Бузмакова Н.С. ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.

В возражениях на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае указывает на необоснованность ее доводов и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил участие в Подпрограмме является добровольным, участвовать в ней могут граждане, изъявившие такое желание.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Правил право на участие в Подпрограмме имеют сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Согласно п. 30 Правил граждане - участники Подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им и членам их семей на праве собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.

Пунктом 44 Правил установлено, что одним из документов, предоставляемых гражданином – участником Подпрограммы для получения сертификата, является обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению № 6, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания.

Следовательно, граждане, соглашаясь с условиями участия в Подпрограмме, обязаны передать ранее занимаемые жилые помещения в государственную собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением. В противном случае гражданин отстраняется от участия в Подпрограмме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2002 года Петров А.Н. проходил службу в органах МЧС по Камчатскому краю. 17 марта 2005 года в связи с сокращением штатов был уволен с должности помощника начальника караула ПЧ-7 Управления по делам ГО и ЧС Елизовского РМО. 17 июня 2007 года Петровым А.Н., как участником Подпрограммы, в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Камчатской области было подписано обязательство о сдаче (передаче) принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, и об освобождении указанного жилого помещения со всеми совместно проживающими с ним членами семьи, а также – не совершать со спорным жилым помещением действий, которые повлекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи.

17 августа 2007 года Петрову А.Н. был выдан государственный жилищный сертификат, в порядке реализации которого 31 октября 2007 года им приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

19 декабря 2007 года ответчик и члены его семьи снялись с регистрационного учета по спорной квартире.

Как видно из договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, 22 ноября 2010 года спорная квартира была продана Петровым А.Н. Овсяниковой С.Н., а 6 декабря 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что Петров А.Н., реализовав свое право на приобретение жилого помещения посредством государственного жилищного сертификата, был обязан исполнить принятое на себя обязательство о сдаче принадлежащего ему жилого помещения и не совершении действий по его отчуждению, в связи с чем, законных оснований для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с Овсяниковой С.Н. не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности указанного договора в силу ничтожности данной сделки и обоснованно применил последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда по результатам рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке верных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене. Судом дана оценка всем доводам, приводимым представителем ответчиков по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу представитель ответчиков повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в постановленном по делу решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по результатам изучения дела не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи