Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1431/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Стальмахович О.Н. и Миронова А.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.,

3 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО «Аудитор» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» в пользу Зажигаевой Елены Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителей ООО «Аудитор» Дубининой А.Н. и Козловой В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Зажигаевой Е.Г., полагавшей определение суда правильным, частную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зажигаева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счет ООО «Аудитор» понесенных по делу по иску последнего к ней о возмещении материального ущерба расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование заявления указала, что по результатам рассмотрения данного спора решение суда было вынесено в ее пользу, в удовлетворении иска «Аудитор» было отказано. Поскольку она не обладает достаточными юридическими познаниями, для отстаивания своей позиции по делу она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью и нести расходы на услуги представителя, 15000 рублей из которых были понесены ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а 7000 рублей – в кассационной инстанции.

В судебном заседании Зажигаева Е.Г. и ее представитель Пахомова Н.В. заявление поддержали.

Представитель ООО «Аудитор» Козлова В.Н., указывая на несложность данной категории дел и не обязательный характер участия в нем представителя, полагала сумму заявленного возмещения завышенной.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ООО «Аудитор» по тем же доводам, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию определение суда отменить и принять новое.

В возражениях на данную частную жалобу Зажигаева Е.Г. указывает на необоснованность ее доводов и правильность определения су­да.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2011 года по делу по иску ООО «Аудитор» к Зажигаевой Е.Г. о возмещении материального ущерба в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. Кассационным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 4 августа 2011 года данное решение суда было оставлено в силе.

Установив, что в связи с рассмотрением этого гражданского дела, по которому решение суда состоялось в пользу ответчицы, она понесла расходы на оплату услуг своего представителя ИП Пахомовой Н.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требование о компенсации ей за счет истца данных расходов (л.д. 110-113).

Определяя размер подлежащих возмещению ответчице таких расходов, с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела и участия в нем, а также принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленной суммы в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований не согласиться с ним нет.

Доводы частной жалобы ООО «Аудитор» о том, что присужденная суммvа издержек не отвечает требованиям разумности, поскольку несоизмерима объему фактически оказанных Зажигаевой Е.Г. юридических услуг и сложности дела, материалами дела не подтверждаются, направлены на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы по­влиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи