Судья Галеева Л.П.                                     Дело № 33-1428/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                Литвиненко Е.З.,

судей                                               Стальмахович О.Н. и Миронова А.А.,

при секретаре                                 Сехлеян Р.С.,

3 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя Фурсы И.Н. Фурса Н.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от30 августа 2011 года, которым исковое заявление Фурсы И.Н. к Тиджиевой Г.Н. о применении последствий ничтожной сделки, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурса И.Н. в лице своего представителя Фурса Н.В. предъявил в суде иск к Тиджиевой Г.Н. о применении последствий ничтожной сделки в виде понуждения ответчицы возместить ему стоимость права пользования гаражными боксами №№ 45-47, 81-83 Гаражно-строительного кооператива № 55 в размере 242176 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 марта 2011 года договор купли-продажи спорных боксов, заключенный между ни и Тиджиевой Г.Н. 26 апреля 2010 года, признан ничтожным, а стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Ссылаясь на то, что в период с 27 апреля 2010 года в течение 4 месяцев ответчица пользовалась гаражными боксами и данное право не может быть возвращено ему в натуре, по смыслу двухсторонней реституции оно должно быть заменено денежным эквивалентом, а именно арендной платой, которую он просит суд обязать ответчицу ему возместить в указанном размере. Просил также суд возместить ему расходы на производство оценки рыночной стоимости права пользования боксами в сумме 8000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения.

Не соглашаясь с определением, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, представитель Фурсы И.Н. Фурса Н.В. просит судебную коллегию его отменить. Указывает на то, что заявленное ее доверителем требование о применении последствий ничтожной сделки в виде понуждения ответчицы возместить стоимость права пользования гаражными боксами, являясь имущественным, оценке не подлежит, поскольку, по сути, представляет собой требование о понуждении ответчицы совершить определенные действия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшей заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что при обращении в суд с вышеназванным иском о применении последствий ничтожной сделки истцом была уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления неимущественного характера, судья пришла к верному выводу о нарушении истцом требования ст. 132 ГПК РФ.

При этом, суд верно исходил из того, что, поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки фактически связан с правами на возмещение стоимости пользования спорными гаражными боксами в виде арендной платы, государственную пошлину при подаче такого иска подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от заявленной цены иска.

В этой связи признается необоснованным довод частной жалобы представителя Фурсы И.Н. Фурса Н.В. о том, что заявленное ее доверителем требование, являясь имущественным, оценке не подлежит, поскольку, по сути, представляет собой требование о понуждении ответчицы совершить определенное действие, а не о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи