Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-1457/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Миронова А.А., Трофимовой Е.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

10 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Налетова И.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Налетова Игоря Эрнестовича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черных Ю.П. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Налетова И.Э., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных прист авов по Камчатскому краю Якубенко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налетов И.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черных Ю.П. от 21 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить оспариваемое постановление, поскольку ему, как взыскателю на основании договора цессии, в рамках исполнительного производства, денежные средства не перечислялись.

В судебном заседании Налетов И.Э. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Черных Ю.П. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якубенко Н.С., судебный пристав-исполнитель Свирюкова А.А. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сулой» Даниленко С.О. полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на обращения в суд.

Заинтересованное лицо ООО «Конта-Фиш» участие в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Налетов И.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Черных Ю.П. от 21 декабря 2010 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, окончено исполнительное производство о взыскании суммы долга с ООО «Сулой» в пользу ООО «Конта-Фиш».

Из пояснений Налетова И.Э. в судебном заседании следует, что об окончании указанного исполнительного производства ему стало известно 30 мая 2011 года. В суд с настоящим заявлением он обратился 4 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Установив, что заявителем пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок на обжалование названного постановления и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Налетову И.Э. в удовлетворении его заявления по данному основанию.

При этом суд верно исходил из того, что подача заявителем жалобы на оспариваемое постановление старшему судебному приставу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, а не с даты получения ответа старшего судебного пристава на соответствующее обращение. Обязательный досудебный порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя законом не установлен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, они содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом и получившие правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи