Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1443/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Миронова А.А., Трофимовой Е.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

10 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхера А.Л., кассационной жалобе ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в счет возмещения причиненного ущерба, нанесенного объектам животного мира 4474568 рублей 22 копейки в доход государства и, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 1 к нему, перечислить в федеральный бюджет.

Арест, наложенный на БМРТ «Мыс Лопатка», снять по исполнении решения суда.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» государственную пошлину в местный бюджет 30572 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» Шариповой Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора по доверенности Бутрик Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор, с учетом изменения размера требований, предъявил иск в интересах Российской Федерации к ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – ООО «ТРК») о возмещении экологического ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 5398500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 13, 16, 24, 25 января, 3, 6, 14 февраля и 8 марта 2010 года Бабич П.Т., являясь капитаном судна БМРТ «Мыс Лопатка», принадлежащего ООО «ТРК», действуя в интересах последнего, осуществил незаконную добычу терпуга в количестве 151763 кг в территориальном море РФ, Северо-Курильской промысловой подзоне (район 6103) без соответствующего разрешения.

В судебном заседании представители истца Бутрик Ю.В. и Бляхер А.Л. заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТРК» Шарипова Т.Ф. иск не признала.

Третье лицо Бабич П.Т. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части установленного размера ущерба как постановленного с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТРК» Шарипова Т.Ф., также не соглашаясь с определенным судом размером экологического ущерба, просит решение суда в указанной части изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, применив при расчете ущерба среднюю навеску терпуга за весь период промысла БМРТ «Мыс Лопатка» в январе – марте 2011 года в размере 0,706 кг., что повлечет уменьшение размера взыскиваемого ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2010 года Бабич П.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Этим приговором суда установлено, что капитан БМРТ «Мыс Лопатка» Бабич П.Т. в период с 13 января по 8 марта 2010 года, находясь в территориальном море Российской Федерации Северо-Курильской промысловой зоны (6103), не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ведения добычи (вылова) природных ресурсов, искажая данные о местоположении судна в судовом и промысловом журналах, действуя умышленно, используя свое служебное положение, с применением донного трала осуществил добычу рыбы-сырца терпуга в количестве 266250 особей, общим весом 151763 кг, которые переработал с использованием производственного и технологического оборудования судна и выпустил рыбопродукцию в виде терпуга мороженого неразделанного общим весом 151008 кг.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконной добычи капитаном Бабичем П.Т., являющимся работником ООО «ТРК», терпуга в количестве 151763 кг, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный его действиями при исполнении трудовых обязанностей вред подлежит возмещению юридическим лицом ООО «ТРК».

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515, размер ущерба при незаконном вылове терпуга определяется исходя из стоимости одного экземпляра равной 20 рублей.

Разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта СахНИРО о среднем весе северного одноперого терпуга в январе – феврале 2010 года 0,706 кг. и в справке КамчатНИРО о среднем весе указанного вида терпуга в марте 2010 года 0,573 кг.

Расчет ущерба приведен в решении суда, при этом мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в соответствии с ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении.

Не согласиться с оценкой доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно не учтены данные о среднем весе одной особи терпуга, содержащиеся в справках рыбодобывающих компаний Камчатского края, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета ущерба, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации в период с января по март 2010 года исходя из среднего веса терпуга 0,706 кг., со ссылкой на указанное заключение эксперта, являются необоснованными.

Так, размер ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов в марте 2010 года, исходя из среднего веса терпуга 0,573 кг., представителем ответчика не только не оспаривался в ходе рассмотрения дела, а, напротив, признавался, что подтверждается протоколами судебных заседаний и представленными расчетами экологического ущерба.

Кроме того, при проведении судебной биологической экспертизы экспертом СахНИРО предметом исследования являлся вопрос о средней массе одного экземпляра терпуга в Северо-Курильской промысловой подзоне территориального моря Российской Федерации в период с 13 января по 14 февраля 2010 года. Вопрос о весе терпуга в марте 2010 года перед экспертом не ставился и выводов по нему заключение эксперта в итоговой части не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при изучении материалов дела, не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи