Судья Орлов А.В.

Дело № 33-1425/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Миронова А.А., Стальмахович О.Н.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

3 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском представление прокурора ЗАТО г. Вилючинска Куданцева Д.Н. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 октября 2011 года, которым заместителю прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровскому А.Е. отказано в принятии искового заявления, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Вертекс и К» о признании действий ответчика незаконными.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска по доверенности Бондаренко О.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к ООО «Вертекс и К» о признании действий ответчика по предоставлению сторонним организациям беспроцентных займов при наличии у него задолженности перед ресурсоснабжающими организациями незаконными, противоречащими ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 10, 544 ГК РФ. По мнению заявителя, перечисление ответчиком денежных средств сторонним организациям при таких обстоятельствах влечет негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности ресурсоснабжающих организаций, препятствует их нормальной деятельности по подготовке к работе в осенне-зимний период, вследствие чего возрастает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, перебоев с поставкой топочного мазута, ограничения подачи потребителям тепловой, электрической энергии и водоснабжения. Наличие задолженности перед энергоснабжающими предприятиями влечет за собой их обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, что приводит к возникновению судебных расходов, которые возмещаются за счет управляющих организаций.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву неподведомственности.

В представлении прокурор ЗАТО г. Вилючинска ставит вопрос об отмене названного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная кол­легия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, либо заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания искового заявления прокурора следует, что оно подано в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку оспариваемые действия могут повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга потребителей на бесперебойное получение тепловой энергии.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако данных, указывающих на фактическое нарушение оспариваемыми действиями прав неопределенного круга потребителей в исковом заявлении не указано, тогда как судебная защита прав, которые не нарушены, законом не предусмотрена.

Поэтому ссылка в исковом заявлении прокурора на предполагаемое нарушение прав граждан, проживающих и способных в дальнейшем проживать на территории г. Вилючинска не может быть признана обоснованной, влекущей обязанность суда принять заявление к своему производству.

По основаниям нарушения прав юридического лица МУП «Городское тепловодоснабжение», судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 1, 27 АПК РФ, а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», верно указал на то, что действующим законодательством прокурор не наделен правом на обращение в суд общей юрисдикции в интересах конкретного юридического лица, в связи с чем обоснованно отказал прокурору в принятии искового заявления.

Доводы представления сводятся к иной правовой оценке заявленных требований, несогласию с обоснованным выводом судьи и не влекут отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 октября 2011 года оставить без изменения, представление прокурора ЗАТО г. Вилючинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи