3 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Захарова А.П. Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Андрея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Захарова А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего взыскать 71567 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Захарова А.П. – Пыхарева К.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров А.П., с учетом уточненных требований, предъявил иск к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 ноября 2010 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском по вине Писарева М.К., управлявшего автомобилем «Мазда Бонго», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Хонда МД ИКС» получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 61451 рубль. Также им понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 3500 рублей.

Поскольку виновным в причинении вреда является Писарев М.К., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», просил взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере 64951 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных действий в размере 700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 53 копеек.

Захаров А.П. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Пыхарев К.В. исковые требования поддержал. Возражал против принятия за основу размера причиненного ущерба заключения эксперта, составленного ООО «Капитал плюс» и отчета об оценке, составленного ООО «Альтэк».

ОАО «Страховая группа «МСК», третьи лица Писарев М.К., ООО «Бостон» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Захарова А.П. Пыхарев К.В., полагая вывод суда в части неудовлетворения требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение оценки причиненного ущерба необоснованным, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке, произведенной по инициативе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 ноября 2010 года в 22 часа на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Захарова А.П. и Писарева М.К. произошло по вине Писарева М.К., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно отчету № 0816-482-1Д-2010 от 10.12.10 г. об оценке материального ущерба от повреждения автомобиля истца, выполненному ООО «Альтэк» по заказу ответчика, величина причиненного истцу материального ущерба составляет 50100 рублей. Согласно отчету № 1012К/0785, составленному оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП Костицын С.А. по заказу истца при обращении с иском в суд, величина причиненного истцу ущерба от повреждения его автомобиля составляет 61451 рубль.

Согласно заключению эксперта № 8046 от 30 мая 2011 года, составленному оценщиком ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» Осокиным В.М. по результатам назначенной судом экспертизы, размер причиненного истцу материального ущерба, определенный в пределах стоимости его восстановительного ремонта и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, взятый за основу судом, составил 58900 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных к ответчику исковых требованиях в части возмещения прямого ущерба от повреждения транспортного средства в сумме 58900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Захарова А.П. о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оценке причиненного ущерба (оплате услуг оценщика), суд исходил из того, что представленный истцом отчет об оценке не принят судом за основу при определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба.

Однако такой вывод основан не неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, как видно из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом не в рамках внесудебного урегулирования возникших правоотношений, а по причине отсутствия у него данных о результатах проведенной страховщиком оценки причиненного ущерба и обусловлены необходимостью выполнения при обращении в суд установленных гражданским процессуальным законодательством требований к форме и содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, исчисления и уплаты государственной пошлины, определяемой в данном случае в зависимости от цены иска.

Из материалов дела и содержания решения суда, вынесенного в пользу истца, также следует, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом фактически в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера убытков при совершении действий по восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах названные расходы также подлежали взысканию с ответчика как убытки истца.

Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а сумма 3500 рублей понесенных истцом расходов взысканию с ответчика в пользу истца. Так как в результате этого сумма удовлетворенной части иска увеличивается, решение подлежит изменению и в части возмещения истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины с увеличением суммы ее взыскания до 2072 рублей в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из общей суммы взыскания 58900 + 3500 = 62400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Захарова Андрея Павловича к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Захарова Андрея Павловича:

- 62400 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 2072 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей по оплате услуг представителя, 700 рублей по оплате услуг нотариуса,

а всего взыскать 75172 рубля.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Захарова Андрея Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 100 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи