23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Аксенова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Макеева Василия Ивановича удовлетворить.

Исковые требования Макеевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Макеева Василия Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 3 564 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 539 руб. 18 коп., а всего взыскать 127 103 руб. 18 коп.

Взыскать с Аксёнова Александра Васильевича в пользу Макеева Василия Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в раз­мере 36 130 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., судебные расходы в ви­де государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 105 руб. 42 коп., а всего взыскать 39 735 руб. 42 коп.

Взыскать с Аксёнова Александра Васильевича в пользу Макеева Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Макеевой Татьяны Александровны расходы на санаторно-курортное лечение в размере 7 128 руб.

Взыскать с Аксёнова Александра Васильевича в пользу Макеевой Татьяны Александ­ровны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 693 руб. 81 коп.

Взыскать с Аксёнова Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 291 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Аксенова А.В. и его представителя Огурцова С.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы Макеева В.И., Макеевой Т.А., заключение прокурора Батеевой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев В.И. предъявил в суде иск к Аксёнову А.В. о возмещении ма­териального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 25 сентября 2006 года в г. Петропавловске-Камчатском Аксёнов А.В., управляя автомобилем «ММС Паджеро ИО», государственный реги­страционный знак №, не убедившись в безопасности маневра, выехал со второстепенной дороги на пере­кресток ул. Ларина - пр. Таранца, где совершил столкновение с авто­мобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под его, Макеева В.И., управлением и принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого причинен материальный ущерб в размере 156 130 руб. Кроме того, за составление отчета об оценке истцом уп­лачено 2 500 руб. и понесены расходы на прохождение курса санаторно-курортного лечения в размере 3 564 руб. Поскольку ему были причинены телесные повреждения испытал нравствен­ные и физические страдания. В связи с резким ухудшением состояния здоровья с 28 сентября 2009 года он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение военно-морского госпиталя с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотря­сение головного мозга, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, ротационный подвы­вих первого шейного позвоночника. Длительное время он был «выбит» из привычного ритма жизни, при этом Аксёнов А.В. ни разу не предпринял попыток к заглаживанию вреда. По изложенным основаниям просил взыскать с Аксёнова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 162 194 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Макеева Т.А. обратилась в суд с иском к Аксёнову А.В. с требованиями о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей, следовавшей пассажиром в автомобиле «Тойота Спринтер», был причинен вред здоровью, в связи с чем она вынуждена была пройти курс санаторно-курортного лечения, за которое уплатила 7 128 руб. Кроме того, действиями Аксёнова А.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. В связи с резким ухудшением самочувствия обращалась за медицинской помощью и в период с 27 сентября по 19 октября 2006 года находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Длительное время была «выбита» из привычного образа жизни, переживала по поводу состояния своего здоровья.

По этим основаниям просила взыскать материальный ущерб в названной сумме 7 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 29 декабря 2010 года гражданские дела по иску Макеева В.И. к Аксёнову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по иску Макеевой Т.А. к Аксёнову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

К участию в деле по иску Макеевой Т.А. к Аксёнову А.В. в части компенсации морального вреда в качестве третьего лица привлечен Макеев В.И.. Также по делу в качестве ответчика привлечено ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В судебном заседании Макеев В.И., являющийся также третьим лицом, уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу: с ЗАО «СГ «Спасские ворота» материальный ущерб размере 120 000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 3 564 руб.; с Аксёнова А.В. материальный ущерб, причиненный результате ДТП, в размере 36 130 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643 руб. 88 коп., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Макеева Т.А. уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу: с ЗАО «СГ «Спасские ворота» расходы на санаторно-курортное лечение в разме­ре 7 128 руб.; с Аксёнова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истцов и третьего лица Стогниенко В.С. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. исковые требования Макеева В.И. и Макее­вой Т.А. не признал, полагал заявленный Макеевым В.И. размер ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Спринтер» завышенным, поскольку тот реализовал годные остатки указанного автомобиля за 40 000 руб., в связи с чем считал размер ущерба под­лежащим снижению на эту сумму.

Ответчик Аксёнов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ма­кеева В.И., нарушившего п. 8.6 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель Аксёнова А.В. - Огурцов С.В. требования истцов считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагал, что вред здоро­вью Макеевой Т.А. причинен в момент торможения автомобиля «Тойота Спринтер», то есть до взаимодействия автомобилей, при этом ею самой были грубо нарушены предписания Правил дорожного движения, так как, находясь на заднем сидении автомобиля, она не была пристегнута ремнями безопасности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Аксёнов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку имеющихся доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований. Приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает также на то, что согласно заключению экспертизы № 402 от 15 мая 2007 года в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, однако вопрос о наличии причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями и действия участников дорожно-транспортного происшествия перед экспертом не ставился и в заключении не разрешен. Между тем в заключении № 929 от 25 октября 2007 года эксперт Кисельников Р.А. указал, что с технической точки зрения действия водителя Макеева В.И. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В нарушение требований процессуального закона суд указал в решении только одно экспертное заключение № 402, сделав, тем самым, свой вывод о виновности Аксёнова А.В. без всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств по делу и необоснованно сославшись при этом на кассационное определение судебной коллегии от 25 ноября 2010 года. Приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения встречной для истца и именно Макеев В.И., подъезжая к перекрестку, должен был уступить дорогу, поскольку он выехал на перекресток первый и обязан был завершить маневр. Учитывая, что в судебном заседании истец признал, что продал поврежденный автомобиль за 40000 рублей, размер причиненного ущерба должен быть уменьшен на указанную сумму. Поскольку вред здоровью Макеевой Т.А. причинен экстренным торможением автомобиля «Тойота Спринтер», оснований для привлечения его к ответственности по ее требованиям не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного сред­ства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средст­вам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2006 года в 8 часов 25 минут на перекрестке ул. Ларина - пр. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Аксёнова А.В., управлявшего автомобилем «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак №, и Макеева В.И., управлявшего автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась Макеева Т.А.

Судом установлено, что Аксёнов А.В., управляя автомобилем «ММС Паджеро ИО», на перекрестке неравнозначных дорог ул. Ларина - пр. Таранца, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ларина, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Спринтер» под управлением Макеева В.И., приближающемуся по главной дороге по правому ряду, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, материалами уголовного дела № 72010, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, объяснениями лиц, участвующих в деле, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, характером повреждений транспортных средств, а также выводами эксперта, изложенными в заключении № 402 от 15 мая 2007 года, согласно которым ви­новником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ММС Паджеро ИО».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Аксёнова А.В., который на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в связи с чем обоснованно удовлетворил имущественные исковые требования Макеева В.И. и Макеевой Т.А. в документально подтвержденном размере, а также, ввиду причинения истцам вреда здоровью, требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд мотивировал свои выводы и определил размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, исходя из доказанности обусловленности перенесенных ими нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Аксёнова А.В. о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами делами, содержанием мотивировочной части решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на содержащиеся в заключение эксперта № 929 от 25 октября 2007 года выводы о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся именно действия водителя Макеева В.И., не ставят под сомнение правильность постановленного решения суда, поскольку они сделаны без учета всего текста заключения, в частности, выводов, содержащихся в его исследовательской части, согласно которым водитель «ММС Паджеро ИО», мог (имел возможность) не допустить столкновение автомобилей, пропустив автомобиль «Тойота Спринтер», имеющий к нему преимущество, выполнив тем самым требования п. 1.3 и ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, выводы указанного заключения в полной мере согласуются с заключением № 402 от 15 мая 2007 года, в связи с чем доводы жалобы о необъективном и неполном исследовании и оценке всех доказательств по делу безосновательны.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Суд правомерно исходил из того, что Закон об ОСАГО и изданные в его развитие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 предусматривают определение размера подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости этого имущества на день наступления страхового случая. При этом гражданское законодательство, регулирующее правоотношения по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), не предусматривает при определении размера ущерба принимать к зачету рыночную стоимость годных остатков.

Кроме того, на потерпевшую сторону не возложена обязанность производить продажу неповрежденных остатков имущества. Обращение истца в суд с требованием о возмещении ущерба не ограничивало его право на отчуждение принадлежащего ему поврежденного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о причинении вреда здоровью Макеевой Т.А. в результате экстренного торможения автомобиля «Тойота Спринтер», аналогичны доводам ответчика в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией по результатам изучения материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи