рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Лукина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Лукина Александра Александровича в пользу ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в порядке регресса страховую выплату в размере 88 467 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 854 рубля 01 копейка, а всего 91 321 рубль 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту - ЗАО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Лукину А.А. ссылаясь на те обстоятельства, что 15 ноября 2009 года в 16 часов 40 минут, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Погожеву Д.В., на участке автодороги в районе проспекта Циолковского, дом 47 в городе Петропавловске-Камчатском, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Седовой И.Б., под управлением Седова В.А., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения и было признано страховым случаем, в связи с чем ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело владельцу автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, Седовой И.Б. страховую выплату в размере 88 467 рублей.

Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя владельца автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №, Погожева Д.В., не содержит сведений в отношении ответчика Лукина А.А. как лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, и руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просил суд в порядке регресса взыскать с Лукина А.А. в его пользу страховую выплату в размере 88 161 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 854 рублей 01 копейки, а всего 91 321 рубль 01 копейку

Представитель истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Астанина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лукин А.А. иск не признал, указывая на то, что управлял автомобилем на законных основаниях и имел страховой полис обязательного страхования, где он был указан в числе водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, однако данный полис у него отсутствует по причине его утраты.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лукин А.А., по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Астанина Г.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Согласно пункту 2 ст. 15 данного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 этого же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2009 года в 16 часов 40 минут на участке автодороги в районе проспекта Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № владельцем которого являлся Погожев Д.В., под управлением Лукина А.А., и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Седовой И.Б., под управлением Седова В.А.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей явилось несоответствие действий водителя Лукина А.А. требованиям пункта 9.10. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно страховому акту ОСАГО № 491-11-09 от 23 декабря 2009 года факт причинения Седовой И.Б. материального ущерба в результате названного дорожно-транспортного происшествия, признан страховым случаем, в связи с чем страховщиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» принято решение о выплате Седовой И.Б. страхового возмещения в сумме 88 467 рублей, которая была ей перечислена (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая, что такой договор заключен владельцем транспортного средства с условием его использования только указанными в договоре водителями, суд пришел к правильному выводу о законности предъявленного истцом регрессного требования и обоснованно удовлетворил иск.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лукин А.А. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не получено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили в решении правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи