Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.,

судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Помеленок А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Сергея Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с Помеленок Андрея Аркадьевича в пользу Степанова Сергея Ильича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66589 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 1 534 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1932 руб., всего взыскать 73055 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Сергея Ильича отказать за необоснованностью.

Ответчика Краснова Валерия Ивановича от гражданской правовой ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., заключение прокурора Платоновой М.Л., считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.И. предъявил иск к Помеленок А.А., Краснову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 8 августа 2005 года в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Элеваторная - Робеспьера в городе Новороссийске Краснодарского края Помеленок А.А., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Краснову В.И., выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкно­вение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственно­сти и под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 66 589 руб. 70 коп. Также он испытал нравствен­ные и физические страдания, связанные с пережитым стрессом, необходимо­стью прохождения лечения от полученных на почве стресса заболеваний, перенесён­ной операцией.

По этим основаниям просил взыскать с Помеленок А.А. и Краснова В.И. в свою пользу сумму материального ущерба в разме­ре 66 589 руб. 70 коп., расходы по оценке величины причинённого ущерба в размере 1 534 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1 932 руб.

Истец Степанов С.И., извещенный о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Помеленок А.А. и Краснов В.И. о вре­мени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Гаврилова Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба полагала обоснованными, с требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, считая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения им заболевания в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Помеленок А.А., просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что с 10 июля 2007 года зарегистрирован и проживает в городе Белгороде, однако в нарушение действующего процессуального законодательства, суд рассмотрел дело без его участия, чем лишил его права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и неизвещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, согласно ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает в качестве его представителя адвоката.

Таким образом, обязательным условием рассмотрения дела при применении положений ст. 119 ГПК РФ является поступление в суд сведений с места жительства ответчика, по которому он больше не проживает, другое его место нахождения не известно и установить его невозможно.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Помеленок А.А. с извещением его о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному истцу месту жительства, указанному в исковом заявлении - г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 2, кв. 26.

Между тем согласно ответу ОФМС России по Камчатскому краю (л.д. 63), Помеленок А.А. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу и снят с регистрационного учета 8 июня 2007 года в связи с убытием в г. Белгород.

Принимая во внимание данные сведения, имеющиеся в деле судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика Помеленок А.А., и возвращенные суду с отметкой об истечении срока хранения, не могли быть положены в обоснование вывода о неизвестности места пребывания ответчика, поскольку об этом с достоверностью не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ у суда не имелось, а потому суду надлежало принять предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для установления места пребывания ответчика, его извещения о времени и месте судебного разбирательства дела и вызова в судебное заседание.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи