23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Петрович Г.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрович Геннадия Константиновича к Кохан Ирине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Кохан И.Н. - Елисафенко А.С., возразившего на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Батеевой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрович Г.К. предъявил иск к Кохан И.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 2007 года на 26 км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково по вине Брянского А.П., управлявшего автомобилем «УАЗ-2206», регистраци­онный знак №, принадлежащего на праве собственности Кохан И.Н., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю «Исудзу My», регистрационный знак №, под управлением истца и принадле­жащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых согласно отчету составил 275620 рублей. Также в результате столкновения автомобилей истец получил легкие телесные повреждения, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания, связанные с прохождением лечения.

На основании заявления о выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ-2206» Кохан И.Н., ему была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

По этим основаниям просил взыскать с Кохан И.Н. в свою пользу оставшуюся сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 403 руб.

Петрович Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Катаржнюк И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Ответчик Кохан И.Н. в судебном заседании не участвовала, в направленном суду письменном отзыве иск не признала.

Представитель ответчика - Елисафенко А.С. в судебном заседании иск не признал, считая, что Кохан И.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «УАЗ-2206» на основании доверенности управлял Брянский А.П., который в трудовых отношениях с ИП Кохан И.Н. состоял.

Третье лицо Брянский А.П. в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Петрович Г.К., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что поскольку Кохан И.Н. является собственником автомобиля «УАЗ-2206», доказательств противоправного изъятие автомобиля из ее владения суду не представлено, вывод суда о том, что она является ненадлежащим ответчиком противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2007 года в 13 часов 15 минут на 26 км. + 200 м. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково Брянский А.П., управляя автомобилем «УАЗ-2206», регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Исудзу My», государственный регистрационный знак №, под управле­нием Петровича Г.К. и принадлежащим истцу на праве собственности.

Установив, что Брянский А.П. управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля Кохан И.Н., то есть на законных основаниях, и в оспариваемый период в трудовых отношениях с ИП Кохан И.Н. не состоял, доказательств управления им транспортным средством по заданию и в интересах Кохан И.Н. в рамках каких-либо гражданских обязательств суду не представлено, в связи с чем он должен самостоятельно нести ответственность за причиненный ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что Кохан И.Н. является ненадлежащим ответчиком и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на Кохан И.Н., как собственника автомобиля, со ссылкой на положения п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ жалобы не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи