Судья Демьяненко Т.А. дело № 33-1042/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Воронцове И.А., 28 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Кулинича И.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2011 года, которым постановлено: Кулиничу Ивану Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к 261 Отделению морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ о понуждении к направлению в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сведений о его нахождении на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по месту прохождения военной службы с 28 августа 1997 года отказать. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Кулинича И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кулинич И.Г. с учетом изменения исковых требований, предъявил иск к ГУ «261 отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» (далее 261 ОМИС) о возложении на ответчика обязанности направить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сведения о его нахождении на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по месту прохождения военной службы с 28 августа 1997 года. В обоснование заявленного требования указал, что в период с 1973 по 2007 год проходил военную службу по контракту, с которой был уволен с в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 31265 от 28 августа 1997 года он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в соответствующие списки. Получив 14 июля 2000 года государственный жилищный сертификат на приобретение жилья (далее – ГЖС), не смог его реализовать, в связи с чем вернул его в 261 ОМИС. До настоящего времени он не обеспечен жилым помещением. Вместе с тем, из сообщения начальника 261 ОМИС от 20 августа 2010 года № 4998 ему стало известно о том, что 14 июля 2000 года, в связи с получением государственного жилищного сертификата на приобретение жилья, он был снят с автоматизированного компьютерного учета, а 9 июня 2001 года вновь поставлен на компьютерный учет в связи со сдачей не реализованного сертификата. Считает, что снятие с учета и постановки на учет с более поздней даты не основано на законе и нарушает гарантированные ему законом жилищные права. В судебном заседании Кулинич И.Г. заявленные требования поддержал. 261 ОМИС, третье лицо ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» участия в судебном заседании не принимали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Кулинич И.Г., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование иска, просит отменить решение суда в связи с неверным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении его требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части от 28 августа 1997 года Кулинич И.Г. был признан нуждающимся в расширении жилой площади и в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года 261 ОМИС был внесен в автоматизированную систему компьютерного учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилья по месту военной службы, в связи с чем числился поставленным на учет в данной системе с 10 августа 1997 года. 17 июля 2000 года Кулинич И.Г. был снят с компьютерного учета нуждающихся в получении жилья в связи с получением 14 июля 2000 года ГЖС. 9 июня 2001 года в связи с отказом от ГЖС и его возвратом был вновь поставлен на компьютерный учет в 261 ОМИС. Установив на основании исследованных доказательств, что с 9 ноября 2010 года 261 ОМИС не является органом, уполномоченным вести реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях; база данных компьютерного учета указанных военнослужащих по 261 ОМИС была направлена последним в КЭУ ТОФ, а затем передана в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на 261 ОМИС направить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сведения о нахождении Кулинича И.Г. на учете в качестве нуждающегося в получения жилого помещения по месту прохождения военной службы с 28 августа 1997 года. При этом суд правомерно принял во внимание, в направленных ответчиком в КЭУ ТОФ сведениях имеется полная информация о событиях, связанных с постановкой истца на учет нуждающихся в получении жилья, в том числе, о постановке его на учет в 1997 году, а также о причине снятия с учета и возвращения ГЖС, из чего орган, осуществляющий в настоящее время учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, имеет возможность самостоятельно сделать вывод о том, что он значится состоящим на таком учете с 1997 года. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене. Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи