3 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления внутренних дел по Камчатскому краю оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление внутренних дел по Камчатскому краю (далее УВД по Камчатскому краю) обратилось в суд с иском Пенизину В.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 155367 рублей 35 копеек. В обоснование иска указало, что при проведении инвентаризации, числящихся в подотчете у старшины ОМ № 14 Корякского МОВД Пенизина В.Ю. материальных ценностей, установлена недостача на общую сумму 155367 рублей 35 копеек, которую ответчик обязан возместить истцу.

УВД по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимало.

В судебном заседании Пенизин В.Ю. иск не признал. Суду пояснил, что указанные истцом материальные ценности ему не передавались, а соответствующие акты он подписал под влиянием заблуждения.

Третье лицо Межрайонный отдел внутренних дел «Корякский» УВД по Камчатскому краю (далее МОВД «Корякский» УВД по Камчатскому краю) участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Указывает, что возражения Пенизина В.Ю. о неполучении им материальных ценностей ни чем не подтверждены, а материалами гражданского дела подтверждаются факты передачи и получения истцом недостающих материальных ценностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с объединением двух субъектов Российской Федерации, Камчатской области и Корякского автономного округа, в Камчатский край в июне 2007 года произведено объединение УВД Камчатской области и УВД Корякского автономного округа (далее УВД КАО) в УВД по Камчатскому краю.

Пенизин В.Ю. проходит службу в должности старшины комендантской группы отделения милиции № 14 межрайонного отдела внутренних дел «Корякский» (далее ОМ №14Корякского МОВД).

Согласно п.п. 7.10, 7.11, 7.14 должностной инструкции, являющейся приложением № 21 к приказу Корякского МОВД от 10 декабря 2010 года № 140, на Пенизина В.Ю. возложена обязанность ежеквартально проводить сверки книги учета наличия имущества, в соответствии с действующим законодательством он является материально-ответственным лицом, осуществляет прием, хранение и отпуск материальных ценностей, а также обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении (л.д. 48).

10 апреля 2009 года Автохозяйство Управления внутренних дел по Камчатскому краю заключило с Пенизиным В.Ю. договор № 24 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д. 10).

Актом проверки наличия материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц АТХ УВД по Камчатскому краю, в том числе переданных в МОВД «Корякский» (УВД по ГО «п.Палана») и ОМ № 14 Корякского МОВД от 28 января 2011 года установлено, что изначально спорные материальные ценности находились в подотчете у старшего инспектора группы материально-технического и хозяйственного обеспечения подразделений тылового обеспечения УВД КАО, капитана внутренней службы Герасименко М.Н. Документов, подтверждающих передачу материальных ценностей с подотчета другому материально-ответственному лицу АТХ УВД после увольнения ГерасименкоМ.Н. (приказ от 18 февраля 2008 года), к проверке не представлено.

Также проверкой установлено, что материальные ценности, числящиеся на балансе в АТХ УВД по Камчатскому краю и находящихся в подотчете у старшины ОМ № 14 Корякского МОВД ПенизинаВ.Ю. на общую сумму 155367 рублей 35 копеек получены им с подотчета Дьяченко С.Ф. по требованиям-накладным № 10 от 18 января 2010 года, № 12 от 18 января 2010 года, № 13 от 2 февраля 2010 года, № 14 от 11 января 2010 года, № 16 от 11 января 2010 года

Документов о проведении годовых инвентаризаций материальных ценностей находящихся в подотчете у Дьяченко С.Ф. за 2007 год, 2008 год к проверке не было представлено и в АТХ УВД отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, а также то, что спорные материальные ценности, недостача которых была выявлена истцом, фактически в подотчет ответчику не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований УВД по Камчатскому краю о взыскании с Пенизина В.Ю. причиненного ущерба в размере 155367 рублей 35 копеек.

При этом суд обоснованно исходил из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника ОМ № 14 Корякского МОВД Пригоряна А.В., старшины МОВД «Корякский» Дьяченко С.Ф., указавших на то, что спорные материальные ценности, указанные в требованиях-накладных №№ 10, 12, 13, 14, 16 не поступали в ОВД по Тигильскому МР (в настоящее время – ОМ № 14 Корякского МОВД) и Пенизину В.Ю. никогда не передавались.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие прямого действительного ущерба, совершение работником виновных действий (бездействия) и их противоправность, наличие причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, вышеуказанным правовым нормам и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт получения ответчиком материальных ценностей подтверждается подписанными им накладными, были предметом обсуждения и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильности постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неверной оценке представленных ответчиком доказательств, несостоятельны. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи