Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1424/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Матвееве Д.В.

27 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Войтенко Т.А. и кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Войтенко Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении № 231-к от 8 апреля 2011 года незаконным, его отмене и восстановлении на службе, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 25-к от 8 апреля 2011 года незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 8 апреля 2011 года, о возложении обязанности выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении, о признании приказа № 288-ко от 8 апреля 2011 года об отмене приказа о предоставлении отпуска незаконным и его отмене, возложении обязанности предоставить отпуск со дня принятия решения о восстановлении на службе, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Войтенко Т.А. и ее представителя Суворовой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Денисенко Т.А. и Сердюк А.В., полагавших решение суда правильным, кассационные жалобу и представление прокурора необоснованными, заключение прокурора Филатовой О.И. об отмене решения суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтенко Т.А. предъявила в суде иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов (по тексту – УФССП) России по Камчатскому краю о признании незаконными приказов от 8 апреля 2011 года № 25-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания, № 231-к об увольнении со службы, № 288-ко об отмене приказа о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, возложении на руководителя ответчика обязанности отменить указанные приказы и выдать ей дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности с 9 апреля 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении ей отпуска со дня принятия решения о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что проходила у ответчика государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов. На период с 21 февраля по 3 апреля 2011 года на нее было возложено исполнение обязанностей начальника отдела – старшего пристава отдела. 8 апреля 2011 года приказами №№ 25-к и 231-к соответственно на нее было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и она была уволена со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

С увольнением не согласна, полагает его произведенным без законных оснований и с нарушением порядка увольнения. Увольнение явилось следствием служебной проверки, которая была назначена по обращению в УФССП России по Камчатскому краю Дробницкой Ю.С. с заявлением о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Зыковой М.Б. 1 марта 2011 года незаконно возбуждено исполнительное производство по постановлению административного органа от 18 октября 2010 года о взыскании штрафа 100 рублей, при том, что этот штраф она оплатила 19 октября 2010 года. Аналогичное обращение Дробницкой Ю.С. было и в Вилючинский городской отдел УФССП России по Камчатскому краю, после чего исполнительное производство в отношении нее постановлением судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б. от 17 марта 2011 года было окончено.

Вместе с тем, 30 марта 2011 года в 18.30ч в Вилючинский городской отдел УФССП России по Камчатскому краю поступил факс с указанием заместителя начальника УФССП России по Камчатскому краю об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства и о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до 11.00ч 31 марта. Данное указание исполнить в срок не представилось возможным в связи с поздним получением факса и недостаточностью времени.

Несмотря на то, что указание ответчика было выполнено 1 апреля 2011 года, служебной проверкой в ее действиях было установлено нарушение требований: ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы возглавляемого ею подразделения; п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части принятия исполнительного документа, не подлежащего исполнению; указаний директора Федеральной службы судебных приставов России от 28 декабря 2010 года, касающихся применения мер по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю с отказом в возбуждении исполнительного производства при установлении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства фактической оплаты административного штрафа до возбуждения исполнительного производства; распоряжения УФССП России по Камчатскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Дробницкой Ю.С.; пунктов 3.4, 3.10 и 3.22 должностного регламента. Однако, по ее мнению, вмененного ей в вину дисциплинарного проступка она не совершала.

Указывая на нарушение ответчиком порядка ее увольнения, сослалась на то, что увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, а также на то, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки и приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении. В связи с незаконностью увольнения полагала незаконным приказ об отмене приказа о предоставлении ей очередного отпуска, который приказом от 24 марта 2011 года ей полагался в период с 11 апреля по 12 мая 2011 года.

В судебном заседании Войтенко Т.А. исковые требования поддержала.

Представители УФССП России по Камчатскому краю Королёва О.Ю. и Сердюк А.В. иск не признали, полагали увольнение истицы произведенным при наличии на то законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, Войтенко Т.А. просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор, по причине неправильного применения судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Войтенко Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон № 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Войтенко Т.А. состояла в служебных отношениях с УФССП России по Камчатскому краю в различных должностях с 7 мая 1997 года (л.д. 162). На основании приказа № 8 (лс-1) от 5 июля 2007 года она назначена на федеральную государственную гражданскую должность заместителя начальника отдела судебных приставов, а с 1 июня 2010 года приказом № 352-к от той же даты назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю (л.д. 10-13, 160).

В связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск начальника указанного отдела – старшего судебного пристава с 21 февраля 2011 года, исполнение обязанностей федерального государственного гражданского служащего по указанной должности было возложено на Войтенко Т.А. (л.д. 14).

Приказом № 25-к от 8 апреля 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей к Войтенко Т.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы (л.д. 28-29).

В тот же день на основании приказа № 213-к служебный контракт № 193 от 5 июля 2007 года с Войтенко Т.А. был расторгнут и она уволена с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю (л.д. 30-31).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужили факт не снятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенного приказом № 38-к от 13 мая 2010 года, а также результаты служебной проверки, утвержденной 7 апреля 2011 года (л.д. 22-27), согласно которым истица была признана допустившей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение и выполнение которых предусмотрено п. 1-3 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которым гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; требования ФССП России, изложенные в письме № 12/01-24252-АП от 28 октября 2010 года, и распоряжения УФССП России по Камчатскому краю № 43 от 28 декабря 2010 года, согласно которым в случае установления в ходе исполнительного производства оплаты административного штрафа по постановлению специально уполномоченного органа до момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Управления, руководствуясь ст. 14 Федерального закона 229-ФЗ («Об исполнительном производстве»), обязан отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона 229-ФЗ; а также п.п. 3.4, 3.10, 3.22 должностного регламента.

Принимая решение об отказе Войтенко Т.А. в удовлетворении исковых требований, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и восстановлением на службе, суд первой инстанции счел установленными факты совершения ею дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком порядка его наложения.

При этом суд полностью согласился с выводами комиссии по итогам проведения служебной проверки в отношении истицы и отверг ее доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушениях ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, выразившихся в неознакомлении с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны на неполно установленных и исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно заключению служебной проверки от 7 апреля 2011 года, данная проверка была проведена по факту обращения Дробницкой Ю.С. с заявлением о том, что, несмотря на своевременную уплату административного штрафа 19 октября 2010 года, судебным приставом-исполнителем Зыковой М.Б. 1 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство по постановлению административного органа от 18 октября 2010 года о взыскании административного штрафа в размере 100 рублей и наложен арест на ее банковский счет.

В ходе служебной проверки было установлено, что после предъявления должником квитанции о своевременной уплате административного штрафа, 17 марта 2011 года соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б. исполнительное производство в отношении Дробницкой Ю.С. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно распоряжению УФССП России по Камчатскому краю № 43 от 28 декабря 2010 года, изданному в целях реализации письма ФССП России № 12/01-24252-АП от 28 октября 2010 года, в случае установления в ходе исполнительного производства оплаты административного штрафа по постановлению специально уполномоченного органа до момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Управления, руководствуясь ст. 14 Федерального закона 229-ФЗ, обязан отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона 229-ФЗ.

Во исполнение данных предписаний 30 марта 2011 года заместитель руководителя УФССП России по Камчатскому краю направил указание на имя и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю Войтенко Т.А. в срок до 31 марта 2011 года отменить постановления об окончании исполнительного производства и его возбуждении, и сообщить о результатах проведенных мероприятий с приложением копий документов не позднее 11 часов 31 марта 2011 года, однако, данное указание было выполнено только 1 апреля 2011 года.

Вместе с тем, как следует из дела, распоряжение УФССП России по Камчатскому краю № 43 от 28 декабря 2010 года, изданное в целях реализации письма ФССП России № 12/01-24252-АП от 28 октября 2010 года, содержит в себе указания лишь на то, какие действия должен совершить судебный пристав-исполнитель в случае установления обстоятельств оплаты должником административного штрафа до момента возбуждения исполнительного производства. При этом никаких указаний относительно исполнительских действий в ситуации, когда исполнительное производство уже окончено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, данное распоряжение не содержит.

Данное обстоятельство не было учтено и должным образом проверено судом при рассмотрении дела, ему не дано в решении никакой правовой оценки, несмотря на то, что оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку невыполнение требований именно этого распоряжения послужило поводом для служебной проверки в отношении истицы, а в последующем для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ограничившись изложением в решении выводов служебной проверки, суд, вместе с тем, не привел в решении свои выводы по каждому из вмененных в вину истицы обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В частности, решение не содержит выводов суда по доводам истицы об обстоятельствах, обусловивших невозможность исполнения ею распоряжения заместителя начальника УФССП России по Камчатскому краю от 30 марта 2011 года об отмене постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении Дробницкой Ю.С., при том, что срок исполнения этого распоряжения – до 11 часов 31 марта 2011 года разумным признать нельзя.

Кроме того, соглашаясь в полной мере с заключением служебной проверки в отношении Войтенко Т.А., суд, тем самым, согласился и с ее выводами, послужившими, в свою очередь, поводом для ее увольнения со службы, о том, что ею осуществлена фальсификация постановлений об отмене постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства в части указания в них даты их вынесения, не соответствующей фактической, с целью сокрытия дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, и данное обстоятельство не было предметом судебной проверки в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с исследованием и анализом доказательств, отвечающих признакам достоверности и допустимости.

Были оставлены без должного внимания и доводы Войтенко Т.А. о нарушении ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Принимая решение в этой части, суд отверг, как несостоятельные, доводы истицы о неознакомлении ее с приказом об увольнении, сославшись на представленный ответчиком акт об ее отказе в ознакомлении с таким приказом от 8 апреля 2011 года (л.д. 139).

Вместе с тем, из содержания данного акта следует, что Войтенко Т.А. отказалась от ознакомления с заключением служебной проверки и приказом о ее увольнении. Показания, соответствующие содержанию данного акта, в ходе судебного разбирательства дали свидетели ФИО1 и ФИО2., которые также были положены судом в основу обжалуемого решения.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении Войтенко Т.А. 8 апреля 2011 года ответчиком было принято два приказа, содержащих сведения о ее увольнении: № 25-к – о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы и № 231-к, содержащий дату увольнения и указания о производстве истице причитающихся при увольнении выплат.

В результате чего суд не установил, с каким из этих двух приказов в соответствии с представленным актом от 8 апреля 2011 года была ознакомлена истица при увольнении, почему лишь с одним из них, но не обоими приказами. Данные обстоятельства подлежали судебной проверке, поскольку являются существенными для вывода о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы, либо о нарушении им этого порядка.

По вышеизложенным причинам решение суда, как постановленное без выяснения, надлежащей проверки и правовой оценки всех фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить на основании исследования доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства, дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи