Судья Цыганова С.С. Дело № 33-1277/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А. при секретаре Сиятелеве К. А. 29 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Прядко С.В. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 21 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Прядко Сергея Викторовича удовлетворить частично. Обязать Закрытое акционерное общество «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» в течение трех дней после вступления настоящего решения в законную силу выдать Прядко Сергею Викторовичу следующие документы, связанные с его работой: 1) расчетные листки за период с 16 марта 2010 года по 15 марта 2011 года; 2) копию приказа о приеме на работу; 3) копию приказа об увольнении; 4) копию Положения об оплате труда; 5) копию штатного расписания МРС-150 № 080; 6) копию распоряжения о распределении промысловой доплаты; 7) копию судового аттестата; 8) копию личной карточки работника; 9) справки НДФЛ за период работы с 16 марта 2010 года по 15 марта 2011 года; 10) копии табелей учета рабочего времени МРС-150 № 080 за период с 16 марта 2010 года по 15 марта 2011 года; 11) копии расчетных документов на получение заработной платы; 12) документ, подтверждающий стоимость выловленного сырца МРС № 080 (расценки) для начисления сдельной оплаты труда согласно трудовому договору. Обязать Закрытое акционерное общество «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» в течение трех дней после вступления настоящего решения в законную силу выдать Прядко Сергею Викторовичу справку об имеющемся у него стаже в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, необходимом для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», либо справку об отсутствии такого стажа. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Прядко С.В. и его представителя Прядко Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прядко С.В. предъявил в суде иск к ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» о взыскании заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в общей сумме 1136 718 рублей 95 копеек, компенсации за их задержку в сумме 19703 рублей 12 копеек, понуждении произвести отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 240989 рублей 41 копейки и Фонд социального страхования РФ в размере 22893 рублей 99 копеек, выдать ему копии документов, подтверждающих правильность начисления выплаченной заработной платы, а также справку об имеющемся у него стаже в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, необходимом для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 16 марта 2010 года по 15 марта 2011 года в должности матроса МРС-150 № 080. В период с июня по октябрь 2010 года он находился в промысловом рейсе и в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора за данный период работы ему была произведена промысловая доплата, включающая в себя компенсацию за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, а также компенсацию неиспользованного отпуска за период работы на промысле, с размером которых он не согласен. По его мнению, промысловая доплата подлежала выплате с учетом начисленных на ее сумму районного коэффициента и северных надбавок. Не соглашается с размером начисленной заработной платы за период с июня по октябрь 2010 года, а также с размером пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного ему из расчета его среднедневного заработка в размере 578 рублей 68 копеек, полагая, что в силу п. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» оно подлежит исчислению из расчета максимального среднего заработка – 1136 рублей 99 копеек. Указывает также на то, что, несмотря на его обращение, в нарушение ст. 62 ТК РФ ответчик не предоставил ему копии документов, подтверждающих правильность начисления выплаченной заработной платы. В судебном заседании Прядко С.В. участия не принимал. ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» представителей в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Прядко С.В. по причине неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки действующих у ответчика актов и приказов, регулирующих порядок оплату труда. По его мнению, приказ № 301/2-к «О промысловой доплате членам экипажа промысловых судов МРС-150 в период промысла 2010 года в районах Западного и Восточного побережья Камчатки» ухудшает положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а потому не подлежит применению. Полагает, что оплата работы сверхурочно, работы в выходные и праздничные дни, а также компенсация неиспользованного отпуска за период работы на промысле должны быть произведены в соответствии с нормами трудового законодательства, в том числе с начислением соответствующих процентов районного коэффициента и северной надбавки и не может быть заменена компенсацией в виде промысловой доплаты. Не соглашается также с выводами суда о правильно произведенном расчете выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16 марта 2010 года по 15 марта 2011 года Прядко С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Хайрюзовский рыбоконсервный завод» в должности матроса МРС-150 № 080 (т. 1 л.д. 71-72) Согласно заключенному с ним 16 марта 2010 года трудовому договору он был принял на работу с окладом 4200 рублей и выплатой установленных законодательством РФ районного коэффициента, надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и промысловой доплаты за каждый килограмм выловленного сырца на весь экипаж судна (п. 9). Приказом № 301/2-к от 26 мая 2010 года «О промысловой доплате членам экипажа промысловых судов МРС-150 в период промысла 2010 года в районах Западного и Восточного побережья Камчатки» установлено, что промысловая доплата исчисляется на основании данных о количестве выловленного и сданного экипажем промыслового судна МРС-150 сырца и расценок за один килограмм выловленного сырца, является коллективной промысловой доплатой и распределяется между членами экипажа. Основной частью индивидуальной промысловой доплаты (50 % индивидуальной промысловой доплаты) является компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и работу в выходные и праздничные дни, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска за весь период промысла и включает в себя компенсацию за работу в районах Крайнего Севера. Премиальная часть (50 % индивидуальной промысловой доплаты) является поощрением за надлежащее исполнение работником взятых по трудовому договору обязательств, включает в себя компенсацию за работу в районах Крайнего Севера (коэффициент, надбавки) и выплачивается при условии отсутствия нарушений этих обязательств, в том числе о сроках работы, о качестве работы, о дисциплине труда, о бережном отношении к имуществу работодателя и т.п. Установив данные обстоятельства и проверив правильность произведенных ответчиком начислений заработной платы истца за спорный период его работы исходя из установленной у ответчика системы оплаты труда, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска, в том числе за период нахождения истца на промысле, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по их выплате. При этом, суд верно исходил из того, что компенсация неиспользованного отпуска за период работы истца на промысле уже включена в основную часть промысловой доплаты, что в силу вышеуказанных правовых норм не противоречит действующему трудовому законодательству в части регулирования системы оплаты труда. Суд также верно не принял во внимание довод истца о том, что на сумму выплаченной ему промысловой доплаты в размере 43680 рублей за период его нахождения в промысловом рейсе с 30 мая 2010 года по 5 октября 2010 ответчик обязан был начислить районный коэффициент и северную надбавку, поскольку согласно действующему на предприятии приказу № 301/2-к от 26 мая 2010 года индивидуальная промысловая доплата была начислена истцу с учетом данных компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Являются также правильным вывод суда, положенный в обоснование отказа в удовлетворении иска Прядко С.В. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности. Делая такой вывод, суд дал верное толкование нормам материального права, регулирующим порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности, указав на то, что в соответствии с п. п. 3 и 3.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которым средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата, при этом средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, оснований для расчета данного пособия исходя из установленной предельной величины среднего дневного заработка для исчисления пособий в размере 1136 рублей 99 копеек не имеется, поскольку фактическая величина среднего дневного заработка истца составляет меньше суммы максимального ограничения, а именно 578 рублей 68 копеек, а потому подлежит начислению исходя из фактического размера среднего дневного заработка. По причине отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате и по иным выплатам не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы, а также о понуждении произвести доотчисления взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования. Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм материального права и о незаконности решения не свидетельствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется, а потому, как законное и обоснованное, в указанной части оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 21 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи