Судья Ищенко А.В. Дело № 33-1369/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Сехлеян Р.С.

20 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Шейкина А.А. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Шейкину Александру Анатольевичу к администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Шейкина А.А. и его представителя Городиловой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Макаровой О.Н., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Филатовой О.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейкин А.А. предъявил в суде иск администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (по тексту – администрация Ключевского сельского поселения) об отмене распоряжения № 18-М от 25 июля 2011 года о досрочном прекращении с ним трудового договора, восстановлении на работе в должности директора МУП «Тепловодхоз», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4241 рублей 45 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании срочного трудового договора был принял ответчиком на работу в должности директора МУП «Тепловодхоз» на период с 18 января по 31 декабря 2011 года. Распоряжением заместителя главы администрации Ключевского сельского поселения № 18-М от 25 июля 2011 года в связи с принятием уполномоченным собственником имущества муниципального унитарного предприятия лицом решения о прекращении трудового договора был уволен 29 июля 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, указал на допущенное со стороны ответчика злоупотребление предоставленным ему правом увольнения, что явно не соответствует интересам предприятия. Кроме того, по его мнению, распоряжение о его увольнении было подписано неуполномоченным лицом, которым может являться только глава местной администрации. Сослался также на нарушение порядка увольнения по вышеназванному основанию ввиду того, что перед увольнением предварительная аттестация его по занимаемой должности не проводилась.

В судебном заседании Шейкин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель администрации Ключевского сельского поселения Возников А.В. иск не признал. Указал, что увольнение истца было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Шейкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм мате­риального права. Настаивая на незаконности своего увольнения, указывает на то, что трудовой договор должен был быть расторгнут с ним по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, который, по его мнению, обязательно включает в себя проведение аттестации.

В возражениях на кассационную жалобу Шейкина А.А. участвующий в деле прокурор и администрация Ключевского сельского поселения указывают на необоснованность ее доводов, и законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, согласно которой, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2011 года на основании срочного трудового договора с администрацией Ключевского сельского поселения в лице ее главы от той же даты Шейкин А.А. был принят на должность директора МУП «Тепловодхоз» сроком до 31 декабря 2011 гола (л.д. 13-16, 10).

Распоряжением заместителя главы администрации Ключевского сельского поселения № 18-М от 25 июля 2011 года Шейкин А.А. был уволен 29 июля 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 33, 30).

Правильно определив юридически значимые обстоятельства для данного дела и, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного для этого порядка.

На основании исследованных материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения было обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд верно исходил из того, что увольнение истца по вышеназванному основанию было произведено надлежащим лицом – заместителем главы администрации Ключевского сельского поселения, наделенным в силу п. п. 1.4, 3.8 Устава МУП «Тепловодхоз» и п.п. 1, 14 ст. 26 Устава Ключевского сельского поселения, собственником унитарного предприятия – администрацией Ключевского сельского поселения в случае отсутствия главы поселения, полномочиями на принятие решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя данного предприятия (л.д. 36-86).

Является правильным и вывод суда о том, что при увольнении Шейкина А.А. ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения, в том числе, установленного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», а довод кассационной жалобы Шейкина А.А. об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Установив, что при расторжении трудового договора с истцом ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, сумма выплаты которой при отсутствии в трудовом договоре условия о выплате данной компенсации и о ее размере, составила трехкратный размер среднемесячного заработка истца, суд также верно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и в этой части.

Все выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шейкина А.А. не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи