Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-1374/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Кусковой Н.О., 13 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Чугуновой Н.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Чугуновой Нины Ивановны к Небыкову Александру Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Чугуновой Н.И. Кравченко М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Небыкова А.М. и его представителя Ускова Д.В., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чугунова Н.И. предъявила в суде иск Небыкову А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что, преследуя цель опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, в апреле 2011 года ответчик направил в адрес губернатора Камчатского края обращение, содержащее несоответствующие действительности, негативные сведения о ней, подрывающие ее авторитет, а именно: «Своей деятельностью она дестабилизирует обстановку между жильцами, постоянно угрожая своим должностным положением, а так же положением якобы работающего в ФСБ мужа Чугунова Владимира Алексеевича»; «Постоянно участвует в распространении ложных писем и сообщений по дому, унижающих достоинство жильцов дома, а так же непосредственно и мое»; «Чугунова Н.И. позволяет себе от имени правления утверждать о долгах жильцов за коммунальные услуги, хотя те имеют квитанции об оплате (Небыков A.M., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.)»; «Чугунова встречает меня 4 апреля 2011 года и «поздравляет» с успешной регистрацией в ИФНС от 1 апреля 2011 года. Этой даты еще не знал даже я. Из чего напрашивается вывод о том, что Чугунова, пользуясь своим положением, получила эти сведения из ИФНС»; «Пользуясь служебным положением, пользуясь возможностью извлекать любые документы о собственности членов ТСЖ дома, подняла как член правления вопрос о возможности продажи <адрес> за долги ФИО11, хотя квартиру оплачивают»; «Во время выборов правления ТСЖ с 7 марта 2011 по 17 марта 2011 года Чугунова Н.И. занималась агитацией членов ТСЖ не участвовать в выборах и не голосовать за меня. Так, например, разговаривая с жильцом кв. 73, Чугунова Н.И., выскочив из своей квартиры, начала говорить мне в лицо и жильцу кв. 73 о том, что я вор, украл 1 500 000 рублей, при том, не имея на то никаких доказательств. Также она обошла не одну квартиру, агитируя людей не голосовать за меня, мотивируя тем, что я якобы «вор», выдумывая несуществующие обстоятельства. Так же она подходила к жильцу кв. 38 (ФИО12) и сказала, что если она проголосует (на данный момент бывшее) правление, лишит ее субсидий. .. Прошу Вас разобраться и пресечь деятельность со стороны Чугуновой Н.И., то есть травлю людей»; «Такие люди, как Чугунова Н.И., не имеют права работать в руководстве Камчатского края». Просила суд признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть их путем направления соответствующего опровержения в адрес губернатора Камчатского края в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Чугунова Н.И. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Кравченко М.Н. по основаниям, изложенным в иске, требования истицы поддержала в полном объеме. Небыков А.М. и его представитель Усков Д.В. иск не признали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, по причине нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в кассационной жалобе Чугунова Н.И. просит судебную коллегию решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2011 года Небыков А.М. обратился к губернатору Камчатского края с заявлением, содержащим оспариваемые истицей сведения (л.д. 11-12). Установив, что оспариваемые истицей сведения, изложенные ответчиком в данном обращении, не содержат в себе утверждений о фактах, которые можно было бы проверить на соответствие действительности, поскольку они являются оценочным мнением ответчика о личности истицы и ее поведении, а также имели место в рамках реализации им своего конституционного права на обращение в органы, имеющие право в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не относятся к предмету судебной защиты по правилам, установленным ст. 152 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении Чугуновой Н.И. заявленных исковых требований. При этом, суд верно исходил из того, что в силу п. п. 8, 9 утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 435-П Положения о Министерстве общественных отношений Камчатского края, в которое для рассмотрения было направлено указанное обращение ответчика, данное Министерство имело полномочия по предоставлению государственных услуг по рассмотрению индивидуальных и коллективных обращений граждан и по обеспечению организации работы с обращениями граждан к губернатору Камчатского края. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в вышеуказанный орган было обусловлено лишь намерением причинить истице вред, оснований не согласиться с положенными в обоснование принятого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и верно оцененных обстоятельствах дела, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка. Фактически они сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности решения не свидетельствуют. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи