Судья Чернявский А.В. Дело № 33-1337/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Сиятелеве К.А. 6 октября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Миленькой Е.С. Слепова В.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Миленькой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Миленькой Елены Сергеевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 83 270 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 698 рублей 12 копеек, а всего 85 968 рублей 94 копейки. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Миленькой Е.С. и ее представителя Слепова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МУП «Ремжилсервис» Михасик М.С., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУП «Ремжилсервис» предъявило в суде иск к Миленькой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года в сумме 83 270 рублей 82 копеек. В обоснование исковых требований указало, что квартира 22 в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице, которая допустила образование задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в вышеуказанной сумме и добровольно погасить ее отказывается. Просило также суд возместить также за счет ответчицы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 698 рублей 12 копеек. В судебном заседании представитель МУП «Ремжилсервис» Евин Е.В. по изложенным в иске основаниям требование поддержал. Миленькая Е.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Слепов В.И. признал иск в части 31675 рублей 64 копеек, в остальной части – возражал. Указал, что с марта 2008 года в квартире истицы демонтированы радиаторы отопления и услуга по отоплению квартиры ей не предоставляется. Кроме того, указывая на то, что в спорный период времени ответчица в квартире не проживала, полагал также необоснованным начисление ей платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. С октября 1999 года ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> кв. 42, по адресу которой выставляются счета за жилье и коммунальные услуги, в том числе с учетом ее. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в своей кассационной жалобе представитель Миленькой Е.С. Слепов В.И. не соглашается с решением суда и просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на необоснованном включении в задолженность ответчицы платы за отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение по мотивам доказанности факта непроживания ответчицы в квартире в спорный период времени, а также отсутствия в ней радиаторов отопления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции. В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира 22 в <адрес> принадлежит на праве собственности Миленькой Е.С. (л.д. 46). Согласно договору управления многоквартирным домом № 61 от 1 февраля 2008 года управляющей организацией указанного дома является МУП «Ремжилсервис», которая в силу условий данного договора обязалась обеспечить проживающим в данном доме гражданам предоставление коммунальных услуг, которые должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д. 25-27). Согласно представленного истцом расчета в период с 1 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года МУП «Ремжилсервис» предоставило ответчице жилищно-коммунальные услуги в виде отопления, содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения на общую сумму 83 270 рублей 82 копейки, которые до настоящего времени ею не оплачены (л.д. 8-9). Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы данной задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный им расчет, указав на то, что доказательств его несостоятельности, а также, свидетельствующих о непредоставлении ответчице, либо предоставлении ненадлежащего качества каких-либо коммунальных услуг в суд представлено не было. При этом суд верно не принял во внимание довод представителя ответчицы об отсутствии у истца оснований для начисления платы за отопление, указав на то, что факт отсутствия радиаторов отопления в квартире ответчицы, демонтированных истцом в связи с их аварийным состоянием, сам по себе не может являться основанием для освобождения ее от обязанности оплатить предоставленную ей услугу по отоплению жилого помещения, поскольку, как следует из актов технического освидетельствования системы отопления ее квартиры от 9 октября 2008 года, стояки системы центрального отопления в квартире ответчицы являются рабочими, прогреваются, что свидетельствует о фактическом получении ею коммунальной услуги по отоплению жилого помещения посредством отдачи тепла от неизолированных стояков центрального отопления, проходящих через помещения ее квартиры. Вместе с тем, принимая решение по делу и отвергая довод представителя ответчицы о несостоятельности расчета ее задолженности перед истцом в части начисленной платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в связи с ее непроживанием в спорный период времени в квартире 22 <адрес>, суд счел недоказанным данный факт. Суд исходил также из того, что вопреки положению п. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также тому, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, за соответствующим перерасчетом платежей ответчица к истцу не обращалась. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как они сделаны без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. Как следует из материалов дела, с 7 октября 1999 года Миленькая Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> кв. 42. Данная квартира принадлежит на праве собственности мужу ответчицы ФИО11., по ее адресу производятся начисления платежей за коммунальные услуги и жилье, в том числе с ее учетом (л.д. 31, 57-58). Согласно поквартирной карточки на квартиру 22 <адрес> по адресу данной квартиры зарегистрированных в качестве проживающих в ней лиц никто не значится, а в сведениях о нанимателе (владельце) квартиры указано, что ее владелец Миленькая Е.С. фактически проживает в квартире 42 <адрес>. Как видно из представленного истцом расчета, в период времени с июня 2008 года по июль 2009 года показатели потребления электроэнергии по спорной квартире были равны нулю (л.д. 10). При таких обстоятельствах установленный судом факт потребления в период с августа по сентябрь 2009 года в квартире 22 <адрес> электроэнергии в размере в 13 и 98 кВт соответственно (в решении ошибочно указано, что объемы потребления электроэнергии составили в указанные месяцы соответственно 37,7 и 284,20 кВт), в силу незначительности данных показателей не исключает факт проживания Миленькой Е.С. по иному адресу, а потому не мог послужить основанием для вывода о проживании ответчицы в спорной квартире в течение всего оспариваемого периода времени. Кроме того, несмотря на то, что перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя, обстоятельство необращения ответчицы к истцу с соответствующим заявлением до предъявления данного иска в суд, при наличии принесенных по делу возражений против иска в связи с непроживанием в квартире в спорный период времени, само по себе не могло послужить основанием для оставления данных возражений без внимания. Для принятия законного и обоснованного решения суд первой инстанции обязан был дать надлежащую правовую оценку правильности произведенных истцом начислений коммунальных услуг с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Миленькой Е.С. задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в рассматриваемый период нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению. Руководствуясь положениями п. п. 54, 55, 58, 59 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место, при этом перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из задолженности ответчицы перед истцом по коммунальным платежам платы за период с мая по июль 2009 года за горячее водоснабжение в сумме 1987 рублей 86 копеек, холодное водоснабжение в сумме 199 рублей 86 копеек, а также за водоотведение (стоки) – 133 рублей 38 копеек. Таким образом, с Миленькой Е.С. в пользу МУП «Ремжилсервис» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 80949 рублей 72 копейки. В связи с уменьшением суммы взыскания подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ до 2628 рублей 49 копеек. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 августа 2011 года в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и компенсации расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Миленькой Елены Сергеевны в пользу МУП «Ремжилсервис», изменить. Уменьшить размер подлежащей взысканию с Миленькой Елены Сергеевны в пользу МУП «Ремжилсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года до 80949 рублей 72 копеек, размер государственной пошлины – до 2628 рублей 49 копеек, а всего взыскать с Миленькой Елены Сергеевны в пользу МУП «Ремжилсервис» 83578 рублей 21 копейку. В остальной части это же решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи