Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1324/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Сиятелеве К.А. 29 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Костюк А.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2011 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к Терехову В.И. и Тереховой О.В. об обращении взыскания на общее имущество супругов. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костюк А.А. предъявил в суде иск к Терехову В.И. и Тереховой О.В. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на общее имущество супругов. В обоснование иска указал, что 30 июня 2011 года в отношении Терехова В.И. возбуждено исполнительное производство № 18267/11/21/41 о взыскании в его пользу 10747450 рублей. Считает, что поскольку взысканные в его пользу с ответчика денежные средства были использованы последним для нужд семьи, постольку по его обязательствам взыскание должно быть обращено на общее имущество супругов. Определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения. Не согласившись с определением, указывая на нарушение судьей норм процессуального права, в своей частной жалобе Костюк А.А. просит судебную коллегию его отменить. Полагает, что его исковое заявление соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, и оставлено без движения по надуманным основаниям. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Костюка А.А. без движения судья исходила из того, что оно было подано истцом без соблюдения требований п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно в нем не сформулированы требования о том, на какое конкретно имущество супругов истец просит обратить взыскание, не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствующем закону размере. Оснований не согласиться с выводами судьи, положенными в обоснование обжалуемого определения, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела. Довод частной жалобы Костюка А.А. со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ о том, что при обращении в суд с иском государственная пошлины была им уплачена в полном объеме, а требование судьи указать цену иска и произвести доплату государственной пошлины в соответствии с определенной истцом ценой иска незаконно, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как следует из представленного материала, заявленное истцом требование об обращении взыскания долга Терехова В.И. на общее имущество супругов носит имущественный характер, однако как следует из иска его цена при обращении в суд истцом определена не была, в связи с чем суд обоснованно оставил заявление без движения и предложил истцу определить цену иска и уплатить государственную пошлину в необходимом размере, не приняв при этом во внимание уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 200 рублей. Содержащееся в частной жалобе утверждение о том, что судье надлежало применить положения п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данной правовой нормой урегулированы особенности уплаты государственной пошлины лишь при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе. Спорные правоотношения к указанной категории дел не относятся, а потому данной правовой нормой не регулируются. Вопрос о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ст. 333.40 НК РФ. По изложенным основаниям определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи