10 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Машкова В.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Машкова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юс Когенс» о признании трудовых отношений с 24 февраля 2011 года, восстановлении в должности юриста с 24 февраля 2011 года, взыскании заработной платы в размере 99000 руб. 00 коп. за период с 24 февраля 2011 года по 29 апреля 2011 года, судебных расходов, компенсации морального вреда размере 200000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей доводы кассационной жалобы Машкова В.М. обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машков В.М. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Юс Когенс» (далее ООО «Юс Когенс») о признании трудовых отношений с 24 февраля 2011 года, восстановлении в должности юриста с 24 февраля 2011 года, взыскании заработной платы за период с 24 февраля 2011 года по 29 апреля 2011 года в размере 99000 рублей, компенсации морального вреда размере 200000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 24 февраля 2011 года по 29 апреля 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста, на которую был принят по результатам объявленного в газете конкурса. 24 февраля 2011 года по распоряжению директора Сыроватской Н.С. вышел на работу, передал директору заявление о приеме на работу, трудовую книжку с вкладышем, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, диплом об образовании и удостоверение офицера запаса. В устной форме директор сообщила, что заработная плата ему установлена в размере 30000 рублей, трудовой договор пообещала заключить позже. Он ознакомился с перечнем возложенных на него обязанностей, получил заверенные копии выданной на его имя МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» доверенности, с правом представления интересов этой организации в судах общей юрисдикции по спорам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. По устному распоряжению директора за обещанную дополнительную плату в размере 15000 рублей он лично осуществлял извещение ответчиков о времени и месте проведения судебных разбирательств по искам. Обратившись к директору в конце марта 2011 года по вопросу получения заработной платы, получил ответ, что она ему будет выплачена позже. Однако в конце апреля 2011 года Сыроватская Н.С. передала ему трудовую книжку без соответствующих записей о периоде работы, забрала ключи от офиса. Также в результате незаконных действий ответчика ему были причинены морально-нравственные страдания.

В судебном заседании Машков В.М. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «Юс Когенс» Огурцов С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец в организации ответчика никогда не работал, трудовой договор с ним ООО «Юс Когенс» не заключало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Машков В.М. по доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию решение отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Спрыгина О.Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Машков В.М. по устному поручению ООО «Юс Когенс» в лице директора Сыроватской Н.С. в период с 24 февраля 2011 года по 29 апреля 2011года выполнял должностные обязанности юриста.

Отказывая Машкову В.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трудовой договор с истцом не заключался, в копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Юс Когенс» сведений о приеме ответчиком трудовой книжки истца для внесения в нее записи о приеме на работу не имеется, реестр приказов по сотрудникам данного общества информации об издании приказа о приеме истца на работу не содержит, а показания свидетелей: ФИО1,2.3 не несут достоверных сведений, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком соглашения о личном выполнении Машковым В.М. за установленную ООО «Юс Когенс» плату трудовой функции, работы в соответствии со штатным расписанием по специальности с указанием квалификации, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, а также о работе истца в должности штатного юриста юридической компании.

Согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не может, поскольку они сделаны на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела, а потому являются преждевременными.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не принял во внимание, что в силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор, суд оставил без надлежащего внимания и исследования доводы истца о возникновении трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 24 февраля 2011 года по 29 апреля 2011года.

При этом, указав в решении, что показания свидетелей ФИО1,2.3 не являются доказательством возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд не дал надлежащей правовой оценки их показаниям.

Так, свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в начале марта 2011 года он обращался в юридическую компанию ООО «Юс Когенс», расположенную по ул. Владивостокской, 29, где Машков В.М. представился ему юрисконсультом ООО «Юс Когенс» и оказал ему помощь в составлении искового заявления (л.д. 119).

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает в помещении по ул. Владивостокской, 29, где находится офис юридической фирмы ООО «Юс Когенс». Когда она приходила на работу, то видела, как Машков работает. Он заходил к ней в кабинет, говорил, что ему не платят заработную плату, собирается увольняться (л.д. 120).

Между тем из представленных истцом рекламных буклетов ООО «ЮС Когенс» видно, что местонахождение юридической фирмы ООО «ЮС Когенс» определено: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 38, каб. 218, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июня 2011 года (л.д. 12-16, 38).

В соответствии с указанной процессуальной нормой суду первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного решения надлежало в полном объеме установить все обстоятельства, относящиеся к данному спору, в частности, наличие соглашении между истцом и ответчиком о личном выполнении Машковым В.М. за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу части 2 той же статьи функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Однако перечисленные обязанности судом при рассмотрении настоящего дела не были надлежащим образом исполнены, что не позволяет признать обоснованными выводы суда о фактических обстоятельствах дела, основанные на оценке имеющихся доказательств.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком документально оформлены не были, для правильного разрешения спора имел значение факт допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суду при рассмотрении дела следовало исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Учитывая, что письменные доказательства, прямо подтверждающие факт заключения трудового договора, в распоряжении истца отсутствуют, именно свидетельские показания в данном случае могли быть основным средством доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В материалах дела имеются письменные ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетелей работников ООО «Юс Когенс» ФИО4,5,6 (л.д. 98-100, 110).

Вместе с тем вопрос о вызове лиц, указанных истцом в качестве свидетелей, как усматривается из материалов дела, в установленном порядке разрешен не был. Содержание протоколов судебных заседаний по делу указывает на то, что фактически обязанность по обеспечению явки свидетелей возлагалась судом на стороны, при этом Машков В.М., сообщал суду, что свидетели явиться в суд отказываются.

В такой ситуации суд не освобождался от обязанности оказывать стороне истца содействие в реализации процессуальных прав и использовать предусмотренные законом средства для обеспечения явки свидетелей, чего сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2011года – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова