10 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационному представлению помощника Елизовского городского прокурора Самойловой А.М. и кассационной жалобе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования Елизовского муниципального района в лице главы Елизовского муниципального района к главе администрации Елизовского муниципального района о возложении обязанности обеспечить государственную охрану здания (помещения) администрации Елизовского муниципального района отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Елизовского городского прокурора Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя главы Елизовского муниципального образования Бородавкина В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизовский городской прокурор в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице главы Елизовского муниципального района предъявил в суде иск к главе администрации Елизовского муниципального района о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить государственную охрану здания (помещения) администрации Елизовского муниципального района, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10, г. Елизово, путем осуществления пропускного режима в указанном здании (помещении) администрации Елизовского муниципального района.

В обоснование исковых требований сослался на то, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения администрацией Елизовского муниципального района федерального законодательства об охранной деятельности. По результатам проверки установлено, что главой администрации ЕМР обеспечено осуществление уполномоченными на то должностными лицами государственной охраны здания (помещения) администрации Елизовского муниципального района, а также прилегающей территории, в части осуществления ими порядка (общественного порядка) на указанном объекте и прилегающей территории. Однако пропускной режим на данном объекте до настоящего времени не обеспечен. Таким образом, главой администрации Елизовского муниципального района нарушены права населения Елизовского муниципального района на безопасную жизнедеятельность.

В судебном заседании прокурор уточненные требования поддержал.

Представитель главы Елизовского муниципального района Сумарокова В.В. считала, что права и законные интересы Елизовского муниципального района в лице его главы действиями (бездействием) главы администрации Елизовского муниципального района ничем не нарушены, поскольку имеется действующий договор с Отделом вневедомственной охраны на охрану здания администрации Елизовского муниципального района.

Представитель главы администрации Елизовского муниципального района Бородавкин В.Н. иск не признал. Суду пояснил, что государственная охрана в здании администрации Елизовского муниципального района обеспечена. Наличие пропускного режима, как порядка прохода и проноса вещей в здание, на уровне местного самоуправления не предусмотрено.

Представители третьего лица УФСБ России по Камчатскому краю Андронова С.В. и Межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ «Елизовский» Брянская А.В., поддержали исковые требования прокурора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении помощник Елизовского городского прокурора Самойлова А.М. по доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции, установив, что главой администрации Елизовского муниципального района не обеспечено осуществление уполномоченными на то должностными лицами государственной охраны здания (помещения) администрации Елизовского муниципального района, в части осуществления данными лицами пропускного режима на указанном объекте, тем не менее, принял решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В кассационной жалобе УФСБ РФ по Камчатскому краю, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных прокурором требований. Указывает, что факт охраны всего здания (помещений) администрации Елизовского муниципального района и прилегающей территории не доказан, так как в приложении к договору № 97 указана лишь часть помещений, а письмо начальника Отдела вневедомственной охраны, положенное в основу решения, не имеет юридической силы в рамках заключенного договора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель главы администрации ЕМР Бородавкин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной охране» № 57-ФЗ от 27 мая 1996 года государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Статьей того же Федерального закона «О государственной охране» определено, что пропускной режим – порядок прохода лиц, проезда транспортных средств, проноса и провоза вещей на охраняемые объекты, устанавливаемый соответствующими лицами, замещающими государственные должности в федеральных органах государственной власти, совместно с федеральными органами государственной охраны.

Статьей 5 Федерального закона «О государственной охране» предусмотрено, что государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в пункте 1 которого указаны здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела здание, расположенное по адресу: Камчатский край г. Елизово, ул. Ленина, д. 10 является собственностью Елизовского муниципального района и в нем расположена администрация Елизовского муниципального района. Между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Елизовскому муниципальному району (ОВО при ОВД по Елизовскому муниципальному району, далее «Охрана») и Управлением делами администрации Елизовского муниципального района (далее «Собственник») 6 июля 2009 года заключен договор № 97 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Предметом договора является централизованная охрана материальных ценностей на объектах (обособленных помещениях), принадлежащих собственнику, с использованием средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации, установленных на охраняемых объектах, а также централизованное наблюдение за объектами Собственника, оборудованными кнопкой тревожной сигнализации, предназначенной для экстренного вызова наряда милиции, в целях предупреждения и пресечения правонарушений, охраны общественного порядка. Согласно письму начальника Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский» от 1 августа 2011 года предметом вышеуказанного договора является пресечение правонарушений как в административном здании (всех расположенных в нем помещений) администрации Елизовского муниципального района по адресу: г. Елизово, ул.Ленина, д. 10, так и на прилегающей к нему территории.

Установив эти обстоятельства и придя к правильному выводу о том, что глава администрации Елизовского муниципального района не относится к числу лиц указанных выше федеральных органов государственной охраны, полномочия которых регулируются Федеральным законом «О государственной охране», а также то, что главой администрации Елизовского муниципального района обеспечено осуществление уполномоченными на то должностными лицами государственной охраны здания (помещения) администрации Елизовского муниципального района, расположенного по адресу: г. Елизово, ул.Ленина, д. 10, а так же прилегающей к нему территории, в части осуществления ими порядка (общественного порядка) на указанном объекте и прилегающей к нему территории, суд первой инстанции обоснованно отказал Елизовскому городскому прокурору в удовлетворении заявленных требований в интересах Елизовского муниципального района.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что охрана объектов органов местного самоуправления наряду с объектами органов государственной власти осуществляется исключительно на основе мер по поддержанию порядка и пропускного режима, отклонены судом обоснованно, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности судом факта охраны всего здания (помещений) администрации Елизовского муниципального района и прилегающей территории, а также о том, что договор № 97 от 6 июля 2009 года является договором государственной охраны, основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и установленных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи