3 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гречко И.Ю. Ходосовой О.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гречко И.Ю. к Барашковой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Гречко И.Ю. адвоката Ходосовой О.П., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Барашковой О.Ю. – Барашкова А.С., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гречко И.Ю., с учетом уточненных требований, предъявила иск к Барашковой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

30 июля 2010 года ответчица, действуя также и от ее имени по доверенности, продала указанную квартиру за 1900000 рублей. Поскольку договором купли-продажи не установлена цена доли каждого из продавцов, причитающаяся ей к получению от реализации ее доли при продаже квартиры денежная сумма составляет 633333 рубля, между тем ответчица передала ей только 520000 рублей. Полагала, что оставшаяся сумма в размере 113333 рубля, удерживаемая ответчицей без каких-либо правовых оснований, является суммой неосновательного обогащения последней, которую просила взыскать в свою пользу. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3241 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, уплаты государственной пошлины в сумме 2531 рубля 50 копеек, оплаты почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 316 рублей 95 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истицы адвокат Ходосова О.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Барашков А.С. иск не признал, указывая на то, что причитающиеся каждой из сторон от продажи квартиры суммы были ими согласованы, между истицей и ответчицей была договоренность о том, что понесенные при продаже квартиры ответчицей из собственных средств расходы по оплате риэлтерских услуг, коммунальных платежей, по предпродажной подготовке квартиры, будут учтены при определении размера подлежащих передаче истице денежных средств, вырученных от продажи.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Гречко И.Ю. Ходосова О.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и разрешить спор по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приоб­ретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела Гречко И.Ю. и Барашкова О.Ю. являлись долевыми собственниками спорной квартиры, в которой истице принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а ответчице 2/3 доли в праве.

Согласно доверенности от 29 июня 2010 года Гречко И.Ю. уполномочила Барашкову О.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, произвести расчеты, подписать акт приема-передачи.

По договору купли-продажи от 30 июля 2010 года Барашкова О.Ю., действующая также от имени Гречко И.Ю., продала квартиру Савину А.А. за 1900000 рублей, получив указанную сумму от покупателя, что сторонами не оспаривалось.

21 июня и 30 сентября 2010 года за продажу квартиры соразмерно доле Гречко И.Ю. ответчица перечислила ей 520000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обязательство по передаче Гречко И.Ю. денежных средств, полученных от отчуждения квартиры согласно ее доле, Барашковой О.Ю. выполнено, в связи с чем отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что для продажи спорной квартиры ответчицей за счет собственных средств были понесены расходы по ее предпродажной подготовке, оплате риэлтерских услуг, коммунальных платежей, которые, как указал суд в решении со ссылкой на объяснения представителя ответчицы, были вызваны необходимостью и учитывались сторонами при выдаче доверенности на продажу доли истицы в праве собственности на квартиру, тогда как истец не доказал обратного.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в договоре купли-продажи отсутствует оговорка о цене проданной от имени Гречко И.Ю. доли в ее праве собственности на квартиру, тогда как исходя из общей суммы, вырученной от продажи квартиры, стоимость доли истца составляет 633333 рубля.

Поэтому применительно к спорным правоотношениям юридически значимым будет являться не то обстоятельство, за сколько истица намеревалась продать свою долю, а то за какую фактически сумму она была продана и сколько лицо, действующее по доверенности, получило денежных средств от ее продажи. Поскольку все полученное по сделке, совершенной от имени представляемого является его собственностью на представителе лежит обязанность передать представляемому названную сумму в полном объеме согласно условиям доверенности.

Собственностью истца в данном случае являются денежные средства из полученной от покупателя суммы соразмерно принадлежащей ему доле.

Вывод суда о наличии между сторонами договоренности об определении стоимости доли истца в размере 520000 рублей и о том, что сторонами при выдаче доверенности на продажу доли по цене, определенной ответчиком, учитывались расходы на подготовку квартиры к продаже не подтвержден соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Как видно из дела истица отрицает наличие таких договоренностей с ответчицей, указывая на то, что стоимость реализуемой принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру сторонами не оговаривалась, расходы по проведению неотделимых улучшений ответчицей с ней не согласовывались, все затраты по замене окон и сантехнического оборудования Барашкова О.Ю. ответчица несла по своей инициативе, необходимости в их замене не имелось, а, кроме того, работ по замене сантехники реально произведено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Придя к выводу, что истицей не доказан факт отсутствия договоренности об учете затрат ответчицы при определении подлежащей передаче суммы стоимости доли, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания названных обстоятельств.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что даже в случае договоренности об этом понесенные затраты на содержание общего имущества должны распределяться между долевыми собственниками пропорционально размерам их долей в праве на это имущество, что вытекает из содержания ст.ст. 247, 249 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при указанных нарушениях норм процессуального закона судебная коллегия не может принять свое решение по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить в полном объеме значимые для дела обстоятельства, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи