Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Кам­чат­ского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2011 года, кото­рым поста­новлено:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Испра­вительная колония № 5 Управления Федеральной службы испол­нения наказаний по Камчатскому краю» в пользу Кончаковского Валерия Викторовича расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., на услуги нотариуса 700 руб., всего взыскать 25700 руб., в остальной части требования оста­вить без удовлетворения.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения «Исправительная коло­ния № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» взыскание произвести с Управления Фе­деральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представи­теля ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Плискуновой А.П., под­державшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 марта 2010 года с Федерального бюджетного учрежде­ния «Испра­вительная колония № 5 Управления Федеральной службы испол­нения наказаний по Камчатскому краю» (далее по тексту ФБУ ИК-5 УФСИН России по Кам­чатскому краю) в пользу Кончаковского В.В. взыскана денеж­ная компенсация за работу сверхустанов­ленной продолжительности рабочего времени в коли­честве 596 часов в раз­мере 45315 руб. 34 коп. Этим же реше­нием также к ответственности привлечено Управление Фе­деральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю в случае отсутствия денежных средств у ФБУ ИК-5 УФСИН России по Кам­чатскому краю.

Кончаковский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответ­чиков в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя Казанцевой И.А., принимавшей участие при рассмотрении дела, в размере 30000 руб., а также по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, дающей право представлять интересы истца в сумме 700 руб.

В судебном заседании Кончаковский В.В. участие не принимал. Его пред­ставитель Казанцева И.А. поддержала заявленные требования.

Представители УФСИН по Камчатскому краю Колесникова О.В., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Кузьмина Е.А., Плискунова А.П. полагали размер заявленного требования необоснованно завышенным.

Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю просит определение суда изменить, взыскав в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 1673 руб. 07 коп., полагая определенный судом ко взысканию размер указанных расходов необосно­ванно завышен­ным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой со­стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по­несенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Кончаков­ского В.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг его предста­вителя в размере 30000 руб., установил, что при рассмотрении иска интересы истца представляла Казанцева И.А., которая осуществляла составление иско­вого заявления и обращение с ним в суд, представляла интересы истца в су­дебных заседаниях 13, 15 и 21 октября 2009 года, участвовала в рассмотре­нии дела в суде кассационной инстанции 3 декабря 2009 года, в новом судеб­ном разбирательстве в суде первой инстанции 4 марта 2010 года. За оформ­ление доверенности на представление интересов истца последним понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем, в пользу которого вынесено решение, поне­сены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет другой сто­роны, при этом суд верно принял во внимание уровень сложности дела, сроч­ность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебных заседа­ниях, и с учетом требований разумности обоснованно определил ко взыска­нию с ответчиков в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется. Не опровергают обоснованность обжалуемого определения и до­воды, изложенные в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать закон­ным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 сен­тября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворе­ния.

Председательствующий

Судьи