Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Малыхи­ной С.М., Малыхиной В.В. на решение Тигильского районного суда Камчат­ского края от 19 сентября 2011 года, которым по­становлено:

Исковые требования Малыхиной Светланы Михайловны и Ма­лыхиной Владиславы Владиславовны к ГУЗ «Корякская окружная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» компенсацию морального вреда в пользу Малыхиной Светланы Михайловны в сумме 120000 руб., в пользу Малыхиной Владиславы Владиславовны в сумме 100000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Корякская окружная больница» судебные рас­ходы по уплате государственной пошлины в пользу Малыхиной С.М. и Малыхиной В.В. по 200 руб. каждой.

Взыскать с ГУЗ «Корякская окружная больница» расходы на оплату услуг представителя в пользу Малыхиной С.М. и Малыхиной В.В. по 5000 руб. каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малы­хиной С.М. и Малыхиной В.В. отказать.

Взыскать с ГУЗ «Корякская окружная больница» в доход феде­рального бюджета расходы по оплате судебно-медицинской экспер­тизы в сумме 22800 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Малыхиной С.М., являющейся представителем Малыхиной В.В., представителя Малыхи­ной С.М. - Емельяненко Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, за­ключение прокурора Новосёловой Е.В. об отсутствии оснований для удов­ле­творения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхина С.М. и Малыхина В.В. обратились в суд с исковыми требо­ваниями к Государственному учреждению здравоохранения «Корякская ок­ружная больница» (далее по тексту ГУЗ «Корякская областная больница») о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., рас­ходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что они являются матерью и до­черью Малыхина В.Ю., который 11 января 2010 года умер. Полагают, что причиной его смерти является ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, по­скольку когда Малыхин В.Ю. рано утром 11 января 2010 года почувство­вал сильную боль в сердце, ему была вызвана скорая помощь, которая прие­хала через 20-25 минут, но прибывший на вызов врач скорой помощи ГУЗ «Ко­рякская окружная больница» Тургенев В.Г. в течение почти двух часов не предпринял необходимых лечебных мероприятий, что привело к возникно­вению угрозы причинения вреда жизни Малыхина В.Ю. и в результате к его смерти. Истцы указали, что потеря мужа и отца повлекла неоценимые нрав­ственные страдания и ухудшение их здо­ровья.

В судебном заседании Малыхина С.М., представляющая также инте­ресы Малыхиной В.В., ис­ковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУЗ «Корякская окружная больница» Крамнистая Р.Б. исковые требования признала частично в размере по 100000 руб. в пользу каждой истицы.

Третье лицо Тургенев В.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворе­нию.

Третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края участие в судебном заседании не принимало.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Малыхина С.М. и Малыхина В.В. в кассационной жалобе просят его отменить, указывая на то, что при вынесении ре­шения судом не были учтены фактические обстоятель­ства причинения мо­рального вреда, неправильно определена степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности потерпевших, судом были учтены лишь выводы судебно-меди­цинской экспертизы, в то время как в материалах дела имеется определение суда о ее повторном назначении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для от­мены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности необходимо наличие общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, а именно наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); вина причинителя вреда и причинная связь ме­жду противоправным поведением и наступлением вреда. Вина выражается в форме умысла и неосторожности. При простой неосторожности не соблюда­ются повышенные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Ма­лыхина С.М. являлась супругой Малыхина В.Ю., а Малы­хина В.В. его доче­рью. Малыхин В.Ю. умер 11 января 2010 года в результате ост­рого обшир­ного инфаркта миокарда.

Также судом установлено, что при оказании неотложной медицинской помощи Малыхину В.Ю. врачом скорой меди­цинской помощи ГУЗ «Коряк­ская окружная больница» Тур­геневым В.Г. не были использованы все воз­можные способы для предотвраще­ния такого последствия как смерть Малы­хина В.Ю., при том, что существо­вала возможность как отрицательного, так и положительного исхода. Кроме того, судом установлено, что ответчик на­правил для оказания больному неот­ложной медицинской помощи специали­ста, не имеющего сертификата по специальности «скорая медицинская по­мощь», а также, что ответчиком не­надлежащим образом велась медицинская документация.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между наступлением смерти Малыхина В.Ю. и действиями врача Турге­нева В.Г. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Данный вывод суд обосновал имеющимися в материалах дела заклю­че­нием эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 796с от 19 июня 2011 года; протоколом № 2 заседания ЛКК ГУЗ «Корякская окружная больница» от 29 июня 2010 года; протоколом № 3 заседания Экспертного Совета Министерства здравоохранения Камчатского края от 4 мая 2011 года; постановлением о назначении ответчику административного наказания, пре­дусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонару­шениях.

Вместе с тем, установив, что Малыхину В.Ю. не была своевременно оказана необходимая медицинская помощь того вида и объема, которая была ему показана для предотвраще­ния неблагоприятного исхода, суд в своем решении сделал вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врача Тургенева В.Г. и наступлением смерти Малы­хина В.Ю., никак не мотивировав наличие или отсутствие причинной связи между противоправным бездействием ответчиков и наступившей смерти Малыхина В.Ю.

Отсутствует такой ответ и в заключении ГУЗ Бюро судебно-медицин­ской экспертизы № 796с от 19 июня 2011 года, хотя он был поставлен судом при назначении экспертизы.

Кроме того, учитывая, что указанное заключение ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы не содержит ответов на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы по инициативе суда и которые имеют значение для правильного разрешения дела, определением суда от 5 августа 2011 года было удовлетворено ходатайство истцов о назначении повторной комисси­онной судебно-медицинской экспертизы, которое исполнено не было, хотя, как следует из материалов дела, истцы от данного ходатайства не отказыва­лись.

Таким образом, учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом при рассмотрении данного дела наруше­ния явля­ются существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устра­нить отмеченные не­достатки, и разрешить спор в соответствии законом и представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи