Судья Орлов А.В. Дело № 33-1444/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Кусковой Н.О.

10 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ИП Шмигель­ской О.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлюченко Павла Степановича к ин­дивидуальному предпринимателю Шмигельской Ольге Серге­евне о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмигель­ской Ольги Сергеевны в пользу Павлюченко Павла Степановича задолженность по заработной плате за период с 1 апреля по 6 ок­тября 2010 года в размере 120 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмигель­ской Ольги Сергеевны государственную пошлину в доход мест­ного бюджета в размере 3 616 рублей.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Шмигельской О.С. и ее представителя Налимова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Павлюченко П.С. и его представителя Зарина В.В., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко П.С. обратился в суд с иском к ИП Шмигельской О.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 апреля по 6 октября 2010 года в размере 120800 рублей.

В обоснование иска указал, что в спорный период времени работал у ответчицы в должности водителя такси «Эконом». Трудовой договор с ним заключен не был, но по устной договоренности ежемесячная заработная плата ему была установлена в размере 23000 – 26 000 рублей. За весь период работы ему было выплачено лишь 17 200 рублей. В начале октября 2010 года он ушел в отпуск, предупредив супруга ответчицы, который фактически руководил деятельностью водителей такси, Шмигельского М.А. о том, что с 6 октября 2010 года увольняется, однако до настоящего времени полный расчет с ним не произведен.

В судебном заседании Павлюченко П.С. исковые требования поддер­жал. Пояснил, что в период работы у ИП Шмигельской О.С. в его должностные обязанности вхо­дила перевозка пассажиров и багажа на легковом автомобиле в ре­жиме такси. Всеми делами офиса такси руководил Шмигельский М.А., а именно принимал водителей на работу, выписывал им доверенности на управ­ление автомобилями, выдавал заработную плату, обеспечивал ремонт авто­мобилей и прохождение ими технического осмотра.

ИП Шмигельская О.С. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Налимов В.И. иск не признал. Пояснил, что ее доверитель никогда не состояла с истцом в трудовых отношениях. Ее муж Шмигельский М.А. не наделен полномочиями от ее имени принимать и увольнять работников. Заявил также о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо Шмигельский М.А. в судебное заседание не явился.

Привлеченная судом к участию в деле Государственная инспекция труда в Камчатском крае представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Шмигельская О.С., ссылаясь на те же доводы, что и ее представитель в суде первой инстанции, по причине несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права считает решение суда незаконным и необоснованным, просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на данную кассационную жалобу Павлюченко П.С. полагает ее доводы несостоятельными, а решение суда верным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, су­дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд счел установленным, что в период с 1 апреля по 6 октября 2010 года Павлюченко П.С. работал у ИП Шмигельской О.С. в такси «Эконом» в должности водителя с установленным заработком в размере 23000 – 26 000 рублей ежемесячно.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен.

Этот вывод суда мотивирован тем, что, несмотря на то, что истец прекратил трудовые отношения с ответчицей 6 октября 2010 года, однако поскольку конкретный день его обращения к ней за окончательным расчетом, в выплате которого ему было отказано, установить невозможно, постольку срок исковой давности в соответствии со ст. 192 ГК РФ подлежит исчислению с 1 ноября 2010 года.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора работодателем производится выплата всех сумм, причитающихся работнику.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в начале октября 2010 года истец сообщил Шмигельскому М.А. о расторжении трудовых отношений с ответчицей по собственному желанию с 6 октября 2010 года. Примерно в двадцатых числах октября 2010 года, он обратился к Шмигельскому М.А. за окончательным расчетом, который до настоящего времени с ним не произведен (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, о нарушенном праве на невыплаченную ему своевременно заработную плату за период с сентября по октябрь 2010 года истцу должно было стать известно в день увольнения 6 октября 2010 года.

Доказательств отказа ИП Шмигельской О.С. в выплате заработной платы материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

В этой связи обращение Павлюченко П.С. в суд с требованием о взыскании заработной платы лишь 28 января 2011 года (л.д. 4-5) имело место по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Кроме того, не имелось у суда первой инстанции оснований полагать, что в отношении невыплаченной заработной платы за период работы с апреля по август 2010 года нарушения со стороны работодателя носили длящийся характер в течение всего периода трудовых отношений с истцом и срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за данный период следует исчислять с момента нарушения прав истца на окончательный расчет при увольнении.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» такие нарушения могут быть признаны длящимися только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Как следует из характера спора, в рамках которого ответчик оспаривает сам факт существования с истцом трудовых отношений, оспариваемая истцом заработная плата за период работы с апреля по август 2010 года ответчицей ему не начислялась.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять свое решение об отказе Павлюченко П.С. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Павлюченко Павла Степановича к ИП Шмигельской Ольге Серге­евне о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий

Судьи