17 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Диас» адвоката Скоробача С.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20сентября 2011года, которым постановлено:

Иск Сафронова Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диас» в пользу Сафронова Владимира Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 226800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2010 года по 1 июля 2011 года в размере 15378 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 621 руб. 79 коп., а всего в размере 257 800 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Сафронова В.В. Дука А.Н., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.В. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (далее ООО «Диас») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 226800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2010 года по 1 июля 2011 года в размере 15378 рублей 90 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 621 рубль 79 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 28августа 2009 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ермоленко Т.Н. (далее ИП Ермоленко Т.Н.) заключено соглашение о задатке №16/3, согласно которому ООО «Диас» взял на себя обязательства в будущем предоставить на условиях договора аренды помещения, расположенные в здании «Торговый центр со стоянкой» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, после ввода объекта в эксплуатацию до 3января 2010 года. Согласно указанному соглашению ИП Ермоленко Т.Н. 28августа 2009 года внесла в кассу ответчика 226800 рублей, данная сумма является задатком, который в соответствии с условиями соглашения подлежит зачету в полном размере в счет арендной платы после заключения между сторонами договора аренды помещения в вышеуказанном здании.

12 октября 2009 года ООО «Диас» заключило договор купли-продажи указанного объекта недвижимости «Торговый центр со стоянкой» с ИванчейА.Ф., 27 октября 2009 года сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, 25 марта 2010 года объект введен в эксплуатацию.

В связи с тем, что в соглашениях не определены даты заключения основных договоров аренды, следовательно, они должны быть заключены не позднее 28 августа 2010 года. Однако, поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, сумма задатка не возвращена, ИП Ермоленко Т.Н. переуступила ему права требования по вышеуказанному предварительному договору с соглашением о задатке.

Сафронов В.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Дука А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Диас» адвокат Скоробач С.Г. иск не признал. Суду пояснил, Иванчей А.Ф. фактически исполнил обязательства за ООО «Диас» перед ИП Ермоленко Т.Н. по предоставлению торговых площадей, зачел сумму задатка. Договор цессии полагал недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен с целью причинения ущерба ответчику и в нарушение нравственных устоев, существующих в обществе.

Третьи лица Иванчей А.Ф. и ИП Ермоленко Т.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Диас» адвокат Скоробач С.Г., не соглашаясь с данным решением, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в соглашениях о задатке была произведена замена стороны – ответчика на Иванчей А.Ф., который исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению ИП Ермоленко Т.Н. в аренду помещений с зачетом в счет арендной платы суммы задатка, и последняя приняла это исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуют­ся заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются за­ключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предвари­тельного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, ес­ли до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом действующим законодательством, в частности главами 24 и 60ГК РФ, уступка права (требования) суммы неосновательного обогащения не запрещается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2009 года между ООО «Диас» и ИП Ермоленко Т.Н. заключено соглашение о задатке № 16/3, согласно которому ООО «Диас» обязуется предоставить ИП Ермоленко Т.Н. на условиях договора аренды помещения на втором этаже, расположенные в здании «Торговый центр со стоянкой» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская. Стороны определили, что договор аренды помещений будет заключен после ввода объекта в эксплуатацию до 15 января 2010 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 28 августа 2009года видно, что ИП Ермоленко Т.Н. внесла в кассу ООО «Диас» сумму задатка в размере 226800рублей.

12 октября 2009 года между ООО«Диас» и Иванчей А.Ф. заключен договор купли-продажи имущества – объекта незавершенного строительства Торговый ряд со стоянкой, назначение: нежилое, адрес объекта: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская и в этот же день составлен акт приема-передачи данного объекта, а 27 октября 2009 года сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что в течение года с момента заключения соглашения о задатке, договор аренды помещений между ООО «Диас» и ИП Ермоленко Т.Н. заключен не был, с предложением о его заключении стороны друг к другу не обращались.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что ООО «Диас» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ИП Ермоленко Т.Н. денежные средства в размере 226800рублей, а по договору уступки права требования от 24 июня 2011 года права кредитора перешли к Сафронову В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226800рублей, а также процентов за период пользования чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2статьи 1107 ГКРФ.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы об исполнении обязательства перед ИП Ермоленко Т.Н. третьим лицом Иванчеем А.Ф., был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе ответчику в ходатайстве об истребовании из налогового органа сведений об арендуемых ИП Ермоленко Т.Н. торговых помещениях, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи