17 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Диас» адвоката Скоробача С.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30сентября 2011года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диас» в пользу Сафронова Владимира Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 1 171 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2010 года по 10 июня 2011 года в размере 87 403 руб. 49 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., на уплату государственной пошлины 14496 руб. 02 коп., а всего взыскать 1 308699 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Сафронова В.В. Дука А.Н., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.В. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (далее ООО «Диас») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 171 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2010 года по 10 июня 2011 года в размере 87 403 рублей 49 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей и государственной пошлины 14496 рублей 02 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2009 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Профицит» (далее ООО «Профицит») и 14июля 2009 года между ответчиком и индивидуальными предпринимателями Катенас Ю.Е., Власовой Т.Д. (далее ИП Катенас Ю.Е., ИП Власова Т.Д.) заключены соглашения о задатке №11/3, № 8/3 и №10/3. Согласно пунктам 1 и 2 соглашения ООО «Диас» взял на себя обязательства в будущем предоставить на условиях договора аренды помещения, расположенные в здании «Торговый центр со стоянкой» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, после ввода объекта в эксплуатацию до 3января 2010 года. По условиям заключенного соглашения в силу пункта 3, а также в соответствии с платежным поручением ООО «Профицит» 16 июля 2009 года оплатило ООО «Диас» 630000 рублей, 14июля 2009 года ИП Катенас Ю.Е. внес в кассу ответчика 396900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 14 июля 2009 года, а ИП Власова Т.Д. по платежному поручению № 26 от 14 июля 2009 года внесла в кассу ответчика 144900 рублей, данные суммы являются задатком, который в соответствии с условиями соглашений подлежит зачету в полном размере в счет арендной платы.

12 октября 2009 года ООО «Диас» заключило договор купли-продажи указанного объекта недвижимости «Торговый центр со стоянкой» с ИванчейА.Ф., 27 октября 2009 года сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, а 25 марта 2010 года объект введен в эксплуатацию.

2 июня 2011 года и 7 июня 2011 года между ООО «Профицит», ИП Катенас Ю.Е., ИП Власовой Т.Д. и гражданином Сафроновым В.В. заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которым право требования по предварительным договорам с соглашением о задатке перешло к истцу.

Сафронов В.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Дука А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Диас» адвокат Скоробач С.Г. иск не признал. Суду пояснил, Иванчей А.Ф. фактически исполнил обязательства за ООО «Диас» перед ООО «Профицит», ИП Катенас Ю.Е. и ИП Власовой Т.Д. по предоставлению торговых площадей и зачел сумму задатка. Договоры цессии полагал недействительными в силу ничтожности, поскольку они заключены с целью причинения ущерба ответчику и в нарушение нравственных устоев, существующих в обществе.

Третьи лица Иванчей А.Ф., ООО «Профицит», ИП Катенас Ю.Е. и ИП Власова Т.Д. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Диас» адвокат Скоробач С.Г., не соглашаясь с данным решением, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в соглашениях о задатке была произведена замена стороны – ответчика на Иванчей А.Ф., который исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению ООО «Профицит», ИП Катенас Ю.Е. и ИП Власовой Т.Д. в аренду помещений с зачетом в счет арендной платы сумм задатков, и последние приняли это исполнение, в связи с чем полагает, что у них отсутствует право требования по этим соглашениям, а потому договоры цессии, заключенные ими с Сафроновым В.В. являются ничтожными сделками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуют­ся заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются за­ключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предвари­тельного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, ес­ли до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом действующим законодательством, в том числе главами 24 и 60ГК РФ, уступка права (требования) суммы неосновательного обогащения не запрещается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диас» и ООО «Профицит» 10 июля 2009 года заключено соглашение о задатке № 11/3, аналогичные соглашения 14 июля 2009 года заключены с ИП Катенас Ю.Е. за номером 8/3, и с ИП ВласовойТ.Д. за номером 10/3, согласно которым ООО «Диас» обязуется предоставить ООО «Профицит», ИП Катенас Ю.Е. и ИП Власовой Т.Д. на условиях договора аренды помещения, расположенные в здании «Торговый центр со стоянкой» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская. Стороны определили, что договоры аренды помещений будут заключены после ввода объекта в эксплуатацию до 3 января 2010 года.

Согласно пункту 3 указанных соглашений, ООО «Профицит», ИП Катенас Ю.Е. и ИП Власова Т.Д. на условиях задатка обязуются внести сумму из расчета предполагаемой арендной платы за три месяца, которая подлежит зачету в полном размере в счет арендной платы по вышеуказанным договорам (пункт 4).

Денежные средства в счет обязательств по названным соглашениям о задатке ИП Катенас Ю.Е. в размере 396900рублей и ИП Власова Т.Д. – 144900 рублей внесли в кассу ООО «Диас» 14 июля 2009года, а 16 июля 2009года ООО «Профицит» перечислило на лицевой счет ответчика 630000 рублей.

12 октября 2009 года между ООО«Диас» и Иванчей А.Ф. заключен договор купли-продажи имущества – объекта незавершенного строительства Торговый ряд со стоянкой, назначение: нежилое, адрес объекта: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская и в этот же день составлен акт приема-передачи данного объекта, а 27 октября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Иванчей А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

25 марта 2010 года Иванчей А.Ф. получил разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Здание торгового ряда с автостоянкой по ул.Ленинградская».

Также судом установлено, что в течение года с момента заключения соглашений о задатке, договоры аренды помещений между ООО «Диас» и ООО «Профицит», ИП Катенас Ю.Е. и ИП Власова Т.Д. заключены не были, с предложением об их заключении стороны друг к другу не обращались.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что ООО «Диас» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ИП Катенас Ю.Е., ИП Власовой Т.Д. и ООО «Профицит» денежные средства в размере 1171800 рублей, а по договору уступки права требования от 2 июня 2011 года и от 7 июня 2011 года данные права ООО «Профицит», ИП Катенас Ю.Е., ИП Власовой Т.Д. перешли к Сафронову В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сафронова В.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за период пользования чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2статьи 1107 ГК РФ.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы об исполнении обязательств перед ООО«Профицит», ИП Катенас Ю.Е., ИП Власовой Т.Д. третьим лицом Иванчеем А.Ф., является голословным, так как материалами дела он не подтверждается, а имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается кассатор, не свидетельствуют о том, что Иванчей А.Ф. действительно исполнил обязанность ООО «Диас» по предоставлению ООО «Профицит», ИП Катенас Ю.Е. и ИП Власовой Т.Д. в аренду помещений в рамках соглашений о задатке.

Кроме того, этот довод, как и довод кассационной жалобы о ничтожности договоров цессии, были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из налогового органа сведений об арендуемых торговых помещениях ИП Власовой Т.Д., ООО «Профицит», ИП Катенас Ю.Е., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иные доводы жалобы ответчика отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи