Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1464/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Кусковой Н.О.

10 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП Крупенича К.М. Волоховича И.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваль И.В. к ИП Крупенич К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крупенич Константина Михайловича в пользу Коваль Ирины Владимировны неполученный заработок за период задержки трудовой книжки 26430 рублей 65 копеек, удержанную из заработной платы и компенсации отпуска сумму 18165 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, всего взыскать 52596 рублей 28 копеек.

В удовлетворении истцу требований по взысканию с ответчика неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 35319 рублей 35 копеек отказать за необоснованностью.

Взыскать с ИП Крупенич К.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1537 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Крупенича К.М. адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль И.В. предъявила в суде иск к ИП Крупеничу К.М. об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку ее выдачи в размере 74100 рублей, незаконно удержанной из ее заработной платы суммы в размере 18165 рублей 63 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях со 2 сентября 2009 года в должности товароведа. 8 января 2011 года на основании ее заявления от 13 ноября 2011 года была уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не произвел с ней окончательного расчета, продолжает удерживать у себя ее трудовую книжку, чем лишает возможности трудоустроиться. Кроме того, приказом № 22 от 5 января 2011 года ответчиком в счет выявленной по результатам ревизии недостачи из ее заработной платы было удержано 18156 рублей 63 копейки. Полагая данное удержание незаконным, указала, что о проведении ревизии она не была извещена и участия в ней не принимала, а потому ее результаты не являются достоверными.

В судебном заседании Коваль И.В. в связи с добровольным исполнением ответчиком ее требования об истребовании трудовой книжки от иска в данной части отказалась. Соответствующим определением производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки уточнила период задержки – с 8 января по 8 июня 2011 года, снизила сумму заявленной компенсации до 61750 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

ИП Крупенич К.М. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Волохович И.А. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Крупенича К.М. Волохович И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Коваль И.В. полагает ее доводы необоснованными, а решение суда верным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период со 2 сентября 2009 года по 8 января 2011 года Коваль И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Крупеничем К.М. в должности продавца (л.д. 100-108).

Приказом № 22 от 5 января 2011 года по результатам ревизии, проведенной 3 января 2011 года, согласно которым в магазине «Академия вкуса» была выявлена недостача в размере 36313 рублей 27 копеек, из заработной платы Коваль И.В. за декабрь 2010 года был удержан ущерб в сумме 18156 рублей 63 копеек (л.д. 49).

На основании заявления истицы приказом № 316 от 8 января 2011 года она была уволена с той же даты по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 111).

Принимая решение по требованию Коваль И.В. о взыскании с ответчика удержанной из ее заработной платы суммы, суд первой инстанции признал данное удержание незаконным и удовлетворил иск в этой части в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из дела, до принятия судом решения в своих письменных объяснениях ИП Крупенич К.М., возражая против иска Коваль И.В. в этой части, указал не только на необоснованность данного требования, но и на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд (л.д. 39).

Эти возражения ответчика не были приняты судом во внимание, в результате чего вопрос о пропуске истицей срока для обращения в суд остался не разрешенным.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как возможности устранить допущенные судом недоставки судебная коллегия не имеет.

Поскольку, удовлетворяя иск о компенсации морального вреда за допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истицы, суд определил его размер исходя, в том числе из допущенного ответчиком нарушения в виде незаконного удержания из заработной платы истицы суммы в счет возмещения ущерба, выводы о котором по вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает преждевременными, решение суда в части компенсации морального вреда не может быть признанно законным, а потому также подлежит отмене.

Не может судебная коллегия согласиться с размером присужденной истице компенсации неполученного заработка в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться по причине задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. При этом обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, руководствуясь ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку ее выдачи, учитывая, что соответствующее уведомление было направлено ответчиком истице 20 января 2011 года, суд счел доказанным факт нарушения прав истицы на труд в период с 8 по 21 января 2011 года.

Вместе с тем, доказательства того, что истицей принимались меры к трудоустройству в данный период времени и в этом ей было отказано по мотивам непредоставления трудовой книжки, в материалах дела отсутствуют. В этой связи оснований полагать, что ответчик лишил истицу возможности трудиться в указанный период времени и поэтому обязан возместить ей не полученный заработок, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно справке ИП Корноуховой А.А. в спорный период времени, а именно 18 мая 2011 года, истица действительно обращалась за трудоустройством, однако ей было отказано в принятии на должность продавца в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, подтверждающей стаж работы, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы в связи с удержанием трудовой книжки (л.д. 157).

Делая вывод об обоснованности требований истицы в этой части за период с 27 апреля по 14 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение истицы с просьбой направить ей трудовую книжку по почте было направлено в адрес ответчика 22 апреля 2011 года (л.д. 90) и в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан был направить истице трудовую книжку не позднее трех рабочих дней с указанной даты, т.е. 27 апреля 2011 года, однако исполнил данную обязанность только 14 июня 2011 года.

Однако, принимая решение о возмещении истице утраченного заработка за этот период времени, суд неправильно применил ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в результате чего допустил ошибочные выводы.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, которые не были оспорены истицей, заявление о направлении ей трудовой книжки по почте поступило в адрес работодателя 27 апреля 2011 года (л.д. 161, 162, 90), следовательно, обязанность по направлению трудовой книжки в ее адрес должна была быть исполнена им не позднее 3 мая 2011 года.

Расчет компенсации неполученного истицей заработка за период лишения ее возможности трудиться по вине ответчика должен производиться с 4 мая 2011 года, но не с 27 апреля 2011 года, как об этом указал суд в обжалуемом решении, по 14 июня 2011 года, и составит 18050 рублей 20 копеек (среднедневной заработок 644 рубля 65 копеек х 28 рабочих дня в спорный период времени).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработка за период задержки трудовой книжки подлежит изменению.

В связи с уменьшением суммы взыскания по иску, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, до 722 рублей 1 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2011 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Крупенича Константина Михайловича в пользу Коваль Ирины Владимировны неполученного заработка за период задержки трудовой книжки изменить, снизив размер взыскания до 18050 рублей 20 копеек.

В части взыскания с Индивидуального предпринимателя Крупенича Константина Михайловича в пользу Коваль Ирины Владимировны удержанной из заработной платы и компенсации отпуска суммы 18165 рублей 63 копейки и компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отменить. Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Размер государственной пошлины, взысканной с Индивидуального предпринимателя Крупенича Константина Михайловича в доход местного бюджета, снизить до 722 рублей 1 копейки.

Председательствующий

Судьи