Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В., Миронова А.А.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кузьмина Дмитрия Андреевича денежную сумму в размере 52272 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райф­файзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1768 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 8 июня 2007 года между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК», в дальнейшем реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк», был за­ключен кредитный договор № 11498922, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 242000 рублей сроком до 8 июня 2012 года. По условиям кредитного договора на него возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1936 рублей в месяц. За период с 10 марта 2008 года по 9 июля 2010 года истец уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 52272 рубля. Считая, что действия банка ущемляют его права как потребителя, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52272 рубля, уплаченную за ведение ссудного счета.

В судебном заседании Кузьмин Д.А. участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ЗАО «Райффайзенбанк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истец добровольно принял и исполнял обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июня 2007 года между Кузьминым Д.А. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор № 11498922, банк предоставил ему кредит в сумме 242000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5 % годовых. Условиями достигнутого между Кузьминым Д.А. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» соглашения, истец принял на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1936 рублей. Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

На основании имеющихся в деле доказательств, суд также установил, что в период с 10 марта 2008 года по 9 июля 2010 года Кузьмин Д.А. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 52272 рубля.

Разрешая исковые требования Кузьмина Д.А. о взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссуд­ного счета в указанный период, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удов­летворении. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не имел законных оснований возлагать обязанность на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи