КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Нагурного Ю.А. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шокола Павла Алексеевича удовлетворить.

Признать за Шокола Павлом Алексеевичем право собственности на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2004 года выпуска, двигатель № 2 UZ 9109663, шасси и кузов UZ J 1000146894, транзитный номер №

Обязать Шевец Сергея Владимировича передать Шокола Павлу Алексеевичу автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2004 года выпуска, двигатель № 2 UZ 9109663, шасси и кузов UZ J 1000146894, транзитный номер №, дубликат паспорта транспортного средства № № выданного Сов. Гаванским ГОВД г. Сов. Гавань.

Взыскать с Шевец Сергея Владимировича в пользу Шокола Павла Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Обеспечительные меры принятые судом на основании определения суда от 25 марта 2011 года о запрете Шевец Сергею Владимировичу совершать любые виды гражданско-правовых сделок, в том числе действия, направленные на отчуждение автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2004 года выпуска, двигатель № UZ 9109663, шасси и кузов UZ J 1000146894, транзитный номер №, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителей Нагурного Ю.А. Хамидзянова А.А., Зуевой Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Шоколы Дубового Р.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шокола П.А. обратился в суд с иском к Шевец С.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать переход права собственности на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2004 года выпуска, двигатель № 2 UZ 9109663, шасси и кузов UZ J 1000146894, транзитный номер № от ответчика к истцу и возложить обязанность на ответчика передать указанный автомобиль и дубликат паспорта технического средства №

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2011 года между Шокола П.А. и Шевец С.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1305000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в момент заключения договора. Согласно п. 4 договора купли-продажи ответчик обязался передать указанный автомобиль в срок до 17 марта 2011 года, по отдельному акту приема-передачи в отличном состоянии. Однако до настоящего времени, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» и дубликат паспорта технического средства истцу не передал.

В судебном заседании представитель истца Шокола П.А. – Дубовой Р.П. по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования поддержал.

Шевец С.В. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Нагурный Ю.А. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлекался. Однако данным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку судом разрешен вопрос в отношении права собственности на принадлежащий ему автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального права или процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шокола П.А., признавая за ним право собственности на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2004 года выпуска, двигатель № 2 UZ 9109663, шасси и кузов UZ J 1000146894, транзитный номер №, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи 28 февраля 2011 года у Шевец С.В., который в добровольном порядке спорный автомобиль передать отказался.

Однако придя к такому выводу, Петропавловск-Камчатский городской суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности Нагурного Ю.А., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене заочного решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Нагурный Ю.А. указывает, что 17 февраля 2011 года он приобрел у Шевец С.В. автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2004 года выпуска, номер двигателя 2UZ 9109663, номер кузова UZ J 1000146894 на основании договора купли-продажи. Спорный автомобиль был передан ему в момент подписания договора. 13 мая 2011 года МРЭО ГИДД УВД по Камчатскому краю поставил данный автомобиль на государственный учет и выдал государственный регистрационный знак №. 14 сентября 2011 года при получении судебного извещения по делу по иску Шокола П.А. к нему о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ему стало известно, что 10 мая 2011 года судом вынесено заочное решение о признании права собственности на указанный автомобиль за Шокола П.А. и обязании Шевец С.В. передать данный автомобиль.

Таким образом, Нагурный Ю.А., будучи собственником спорного автомобиля на момент вынесения заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 мая 2011 года, не привлекался к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также права и законные интересы Нагурного Ю.А.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Нагурного Ю.А., после чего разрешить требование в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи