в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Лопатиной Л.П., Стальмахович О.Н.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела 24 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя УФССП по Камчатскому краю Денисенко Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Селезневой Э.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Э.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю) по исполнению решений мирового судьи Камчатской области судебного участка № 23 от 22 июня 2001 года и 12 марта 2003 года, ссылаясь на то, что указанными судебными актами на 261 ОМИС и УДОС-1 возложены обязанности по выполнению ремонта крыши, фасада здания, а также наружных работ дома № и восстановительного ремонта квартиры № в этом же доме по улице <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, несмотря на то, что на основании исполнительных листов судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, и апелляционным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 июля 2007 года действие судебного пристава-исполнителя Посновой С.Н. по приостановлению исполнительного производства на неопределённый срок признано незаконным.

В судебном заседании Селезнева Э.А. поддержала свое заявление, дополнительно суду пояснила, что бездействие УФССП по Камчатскому краю выражается в отсутствии организации исполнительного производства: исполнительное производство утрачено; информация о его месте нахождении отсутствует; нет сведений о восстановлении и окончании исполнительного производства.

Представитель УФССП по Камчатскому краю Сметанина В.А., не оспаривая тот факт, что функции контроля за исполнением исполнительного производства и его организации возложены на УФССП по Камчатскому краю, выразила мнение о необоснованности заявления. В обоснование своих возражений пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по решениям мирового судьи, судебным приставом-исполнителем производились определённые действия. В 2006 году определением мирового судьи произведена замена должника правопреемником ММОП ЖКХ «Южное», которое определением Арбитражного суда Камчатского края признано банкротом, и в отношении которого введено конкурсное производство, правопреемника нет. В этой связи, судебный пристав-исполнитель на основании части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен окончить исполнительное производство, что сделать не представляется возможным по причине утраты его в 2010 году. Доказательств, подтверждающих принятие мер к восстановлению утраченного исполнительного производства, равно как совершения действий по исполнению судебных решений и окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Стулова А.А., полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что исполнительное производство в отношении должников 261 ОМИС и УДОС-1 в 2006 году прекращено в связи с ликвидацией последних. Исполнительное производство находилось у неё на исполнении в период с 2003 года по 2006 год, то есть до признания ММОП ЖКХ «Южное» банкротом. Впоследствии оно поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Посновой С.Н., которой в связи с утратой документов в 2010 году было дано указание обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа. Сведений о том, восстановлено исполнительное производство и производились ли по нему какие-либо исполнительские действия, пояснить не может.

Судебный пристав-исполнитель Поснова С.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, УФССП по Камчатскому краю в кассационной жалобе просит его отменить и постановить новое решение. В жалобе указывает на то, что 31 мая 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ММОП ЖКХ «Южное», у которого нет правопреемника, что влечёт окончание исполнительного производства. Кроме того, в рамках исполнительного производства произведены определенные действия. Также ссылается на то, что в функции УФССП входит непосредственно организация исполнительного производства, но не исполнение исполнительных документов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования Селезневой Э.А. об оспаривании бездействия УФССП по Камчатскому краю, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом данный вывод суда первой инстанции сделал на основании объяснений представителя УФССП по Камчатскому краю и представленного суду сообщения УФССП по Камчатскому краю, из которых следует, что исполнительное производство по исполнению судебных решений мирового судьи судебного участка № 23 от 22 июня 2001 года и от 12 марта 2003 года в 2010 году утрачено, в связи с чем представить доказательства, подтверждающие, что должностными лицами УФССП по Камчатскому краю приняты меры по восстановлению исполнительного производства, совершению в рамках восстановленного исполнительного производства исполнительских действий по исполнению судебных решений, не представляется возможным.

Таким образом, Петропавловск-Камчатским городским судом с достоверностью установлено, что судебные решения мировых судей, принятые в 2001 и 2003 году по защите нарушенного права заявителя до настоящего времени не исполнены, в то время как на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69 территориальное управление обеспечивает осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что своей обязанности по принудительному исполнению судебных актов, вынесенных в защиту прав Селезнёвой Э.А., УФССП по Камчатскому краю не исполняет, осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных решений не обеспечивает.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Селезнёвой Э.А. о признании бездействия УФССП по Камчатскому краю незаконным, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи