КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

17 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Налетова И.Э. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Налетова Игоря Эрнстовича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20 апреля 2011 года по делу № 2-10/11 по иску Налетова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Налетова И.Э. и его представителя Баклаг Е.П., поддержавших частную жалобу, возражения на доводы частной жалобы представителя ООО «Сулой» Даниленко С.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 апреля 2011 года исковые требования Налетова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Налетовым И.Э. подана кассационная жалоба и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по мотиву позднего получения им судебного акта.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Налетов И.Э. просит определение суда отменить как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановленного по делу решения была оглашена судом в судебном заседании 20 апреля 2011 года в присутствии Налетова И.Э., одновременно судом были разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта с указанием в резолютивной части о том, что мотивированное решение будет изготовлено 29 апреля 2011 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 апреля 2011 года, следовательно, последним днем для его обжалования в кассационном порядке с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ был день 10 мая 2011 года. Кассационная жалоба подана истцом 15 августа 2011 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

Давая оценку установленным обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что получение истцом копии решения лишь 5 августа 2011 года само по себе не свидетельствует о невозможности обжалования им решения суда в установленный законом срок, поскольку Налетов И.Э. присутствовал в судебном заседании, в котором было объявлено о возможности и сроках получения мотивированного решения. При этом суд верно исходил из того, что срок на обжалование судебного акта начинает течь со дня принятия судом решения в окончательной форме, но не со дня получения стороной мотивированного решения по делу.

Иных причин уважительности пропуска срока на кассационное обжалование, заявителем не названо.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указание в частной жалобе на не извещение истца об изготовлении решения в окончательной форме не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством такая обязанность на суд не возложена. Доказательств несвоевременного изготовления мотивированного решения в опровержение имеющихся в деле документов истцом не представлено.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и довод Налетова И.Э. о не направлении в нарушение ст. 214 ГПК РФ копии мотивированного решения его представителю, не присутствовавшему в судебном заседании, поскольку указанная статья закона устанавливает обязанность суда выслать копию решения не присутствовавшим в судебном заседании лицам, участвующим в деле, к которым их представители не относятся.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи